Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Аганину О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Сельхозпром" и Ермилко А.П. - Стерхову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, судебных расходов.

В основание требований сослался на кредитный договор, по которому Банк обязуется открыть ООО "Сельхозпром" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей на приобретение оборудования, увеличение поголовья крупного рогатого скота, ремонт помещений. В обеспечение исполнения обязательств по договору между заемщиком ООО "Сельхозпром" и Банком были заключены договоры залога N 458 от 11 августа 2006 г., N 00391 от 01 марта 2010 г., N 00606 от 23 декабря 2011 г., N 00466 от 08 октября 2010 г. с учетом дополнительных соглашений и договоры поручительства N 1030 от 11 августа 2006 г. с Ермилко А.П., N 14125 от 23 декабря 2011 г. с Шутенко Н.А. Во исполнение обязательств по кредитному

2

договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно кредитному договору, заемщик обязался в установленный срок возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить обязательства в порядке, размерах и сроки, установленные в договоре. Обязательства заемщиком по кредитному договору в установленные кредитным договором порядке и сроки не исполнены (т.1 л.д. 16-18).

После уточнения исковых требований (т.2 л.д.136-138) истец просил взыскать солидарно с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2006 г. в сумме *** рублей, в том числе: задолженность по неустойке - *** рублей, просроченную плату за ведение ссудного счета - *** рублей, просроченные проценты за кредит - *** рублей, просроченную ссудную задолженность - *** рублей.

Обратить взыскание на имущество: оборудование по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обесперивания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения, страна изготовления Голландия, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 458 от 11 августа 2006 г. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Обратить взыскание на имущество: продуктивный скот (коровы), возраст 2007 года, инвентарные номера с 1909-1916, 10585, 10586, 10583, 10566, 10521, 10501, 10570, 10580, 10491, 10595, 10487, 10497, 10567, 10489, 10525, 10539, 10585, 10601, 10492, 10506, 10502, 10504, 10581, 10217,10507, 10590, 10493, 10592, 10578, 10538, 10572, 10579, 10516, 10573, 10496, 10505,

10523, 10577, 10571, 10563, 10513, 10550, 10575, 10597, 10534, 10574, 10582, 10596, 10535, 10499, 10584, 10528, 10569, 10551, 10546, 10593, 10520, 10490, 10600, 10509, 10576, 10519, 10515, 10545,10504,10553,10522,10565,10518,10537, 10494, 10500, 10488, 10526,

10524, 10527, 10536, 10591, 10498, 10599, 10568, 10532, 10533, 10540- 10544, 10547- 10549, 10554, 10555, 10557- 10561, 10529, 10562, 10531 ,10564, 10556, заложенный ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00391 от 01 марта 2010 г. в количестве 113 голов путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей каждая, всего на общую сумму *** рублей.

Обратить взыскание на имущество: сельскохозяйственное оборудование, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00466 от 08 октября 2010 г. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 ширина захвата 5,3 м, инвентарный номер 00010436/00512X012460 - *** рублей, плуг

3

ПН-8-35, инвентарный номер 00000254/1153 - *** рублей, всего на общую сумму - *** рублей.

Обратить взыскание на имущество: сельскохозяйственное оборудование, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00606 от 23 декабря 2011 г. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: четыре сеялки культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448) по *** рублей каждая, всего на общую сумму *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме *** рублей.

ООО "Сельхозпром" обратилось со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 21 сентября 2009 г. по 09 июня 2012 г. в размере ***рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 августа 2012 г. в сумме *** рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что ООО "Сельхозпром" выплатил в пользу Банка комиссии (платы за ведение ссудного счета) за период с 21 сентября 2009 г. по 09 июня 2012 г. на общую сумму ***рублей, что подтверждается расчетом комиссий и плат по договору от 11 августа 2006 г. N 6 по состоянию на 04 июля 2012 г., представленным истцом. Заемщик - ООО "Сельхозпром", при подписании договора N 6 от 11 августа 2006 г. и дополнительных соглашений к нему был введен Банком в заблуждение относительно законности и обязательности их условий об уплате комиссий. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанка России" Аганина О.Л. поддержала исковые требования Банка, по встречному исковому заявлению просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П. в судебное заседание не явились, представитель Стерхова Н.Е. с расчетом долга согласна, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценке эксперта и удовлетворить встречный иск.

4

Ответчик Шутенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд вынес решение, которым требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2006 г. в сумме *** рублей, в том числе: задолженность по неустойке - *** рублей, просроченные проценты за кредит - *** рублей, просроченную ссудную задолженность - *** рублей.

Обратил взыскание на имущество: оборудование по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обесперивания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения, страна изготовления Голландия, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 458 от 11 августа 2006 г. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Обратил взыскание на имущество: продуктивный скот (коровы): возраст 2007 г., инвентарные номера с 1909-1916, 10585, 10586, 10583, 10566, 10521, 10501, 10570, 10580, 10491, 10595, 10487, 10497, 10567, 10489, 10525, 10539, 10585, 10601, 10492, 10506, 10502, 10504, 10581, 10217,10507, 10590,

10493, 10592, 10578, 10538, 10572,10579, 10516, 10573, 10496, 10505, 10523, 10577, 10571, 10563, 10513, 10550, 10575, 10597, 10534, Г0574, 10582, 10596, 10535, 10499, 10584, 10528, 10569, 10551, 10546, 10593, 10520, 10490, 10600, 10509, 10576, 10519, 10515, 10545,10504,10553,10522,10565,10518,10537,

10494, 10500, 10488, 10526, 10524, 10527, 10536, 10591, 10498, 10599, 10568, 10532, 10533, 10540- 10544,10547- 10549, 10554, 10555, 10557- 10561,10529, 10562, 10531 ,10564, 10556, заложенный ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00391 от 01 марта 2010 г. в количестве 113 голов путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей каждая, всего на общую сумму *** рублей.

Обратил взыскание на имущество: сельскохозяйственное оборудование, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00466 от 08 октября 2010 г. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 ширина захвата 5,3 м, инвентарный номер 00010436/00512X012460 - *** рублей, плуг ПН-8-35, инвентарный номер 00000254/1153 - *** рублей, всего на общую сумму - *** рублей.

Обратил взыскание на имущество: сельскохозяйственное оборудование, заложенное ООО "Сельхозпром" по договору залога N 00606 от 23 декабря 2011 г. путем продажи с публичных торгов по начальной

5

продажной цене: четыре сеялки культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448) по *** рублей каждая, всего на общую сумму *** рублей.

Взыскал с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказал.

Взыскал с ООО "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы N 74/4-2/54 от 18 января 2013 года по *** рублей с каждого.

Встречные исковые требования ООО "Сельхозпром" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Сельхозпром" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В жалобе Банк указал, что выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку взимание комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена условиями договора, действующим законодательством не запрещено взимание банком данной комиссии. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ко встречным исковым требованиям срок исковой давности, т.к. ответчику было известно о начислении и взимании данной комиссии с момента подписания кредитного договора. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исключил из задолженности начисленную, но не уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермилко А.П., Шутенко Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречных исковых

6

требований ООО "Сельхозпром" и изменению в части взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения норм материального права (п.4 чЛ ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2006 г. между ОАО "Сбербанком России" и ООО "Сельхозпром" заключен договор N 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей на приобретение оборудования, увеличение поголовья крупного рогатого скота, ремонт помещений, на срок по 11 августа 2011 г. под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 7 от 20 октября 2010 г. к договору N 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2006 г. продлен срок действия кредитного договора по 10 августа 2012 г.

Пунктом 2.14 указанного договора предусмотрена плата заемщика кредитору за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п.2.6 договора.

В соответствии с условиями, договора данная комиссия уплачивалась ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ( т. 1 л.д. 97-102).

Согласно расчету ООО "Сельхозпром" сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 сентября 2009 г. по апрель 2012 г. составила *** рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в виде начисленной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из недействительности условия договора о взимании комиссии, при этом отказал в удовлетворении ходатайства Банка о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, указав на длящиеся отношения по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может с выводом суда об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

7

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу ( комиссии), несостоятелен.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

8

Как следует из материалов дела, договор N 6 об открытии возобновляемой линии, содержащий условия о взимании платы за ведение ссудного счета, заключен сторонами 11 августа 2006 года.

Из выписки по лицевому счету усматривает, что первая оплата комиссии за ведение ссудного счета произведена ответчиком 21 сентября 2006 г. в размере *** рублей. Кроме того, данная комиссия уплачивалась ООО "Сельхозпром" и в дальнейшем, по апрель 2012 г. Ответчику было известно о списании данной комиссии, до возникновения задолженности по договору условия договора стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) при условии, что срок исполнения кредитного обязательства не истец, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ответчиком ООО "Сельхозпром" срока исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по договору об открытии возобновляемой линии комиссий за ведение ссудного счета.

Поскольку условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета за период 21 сентября 2009 г. по апрель 2012 г. исполнены заемщиком, требований с момента заключения договора заемщик не предъявлял, встречный иск ООО "Сельхозпром" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Еманженского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года в части разрешения встречных исковых требований ООО "Сельхозпром" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сельхозпром" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании начисленной, но неуплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей судебная

9

коллегия также не может признать законными по вышеизложенным основаниям.

В данной части решение подлежит изменению, размер задолженности, подлежащий взысканию, увеличению до *** рублей.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера уплаченной государственной пошлины, с ответчиков ООО "Сельхозпром", Шутенко Н.А, Ермилко А.П. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по договору N 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2006 года, взыскав с ответчиков задолженность в сумме *** рублей, в том числе: задолженность по неустойке - *** рублей, просроченную плату за ведение ссудного счета - *** рублей, просроченные проценты за кредит - *** рублей, просроченную ссудную задолженность - *** рублей.

Это же решение суда в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 августа 2012 г. в сумме *** рублей, судебных расходов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", Ермилко А.П., Шутенко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк

10

России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждого по *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.