Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шушкевич О-В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску Хайдукова В.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Челябинской области", Министерству социальных.отношений Челябинской области о признании незаконным освидетельствования по месту нахождения учреждения МСЭ, о возложении на Министерство социальных отношении по Челябинской области обязанности по опубликованию в средствах массовой информации порядка и места освидетельствования, взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области"), Министерству социальных отношений Челябинской области о признании его освидетельствования по месту нахождения бюро МСЭ в г. Челябинске незаконным, о возложении обязанности на Министерство социальных отношений Челябинской области опубликовать в средствах массовой информации порядок и место освидетельствования пострадавших. Также просил признать незаконным освидетельствование пострадавших не по месту их жительства, возложить обязанность на ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" проводить освидетельствование пострадавших по месту их жительства, о возмещении денежной суммы в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" незаконно создал профпатологическую медико-социальную экспертизу, которая проводит освидетельствование пострадавших не по месту их жительства, а по месту нахождения учреждения МСЭ, чем нарушил законодательство, а также законные интересы других граждан для того, чтобы показатель пострадавших на производстве был ниже общероссийского показателя.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Кедров П.С. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдукова В.А.

В апелляционной жалобе Хайдуков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованность отказа ему во взыскании убытков, неприменение судом при рассмотрении спора ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение процессуальных норм в связи с отказом в вызове свидетелей.

Истец Хайдуков В. А. и представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хайдуков В.А. является инвалидом 3 группы по профзаболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. Последнее освидетельствование и экспертиза по установлению группы инвалидности и определению процента утраты профессиональной трудоспособности на основании личного заявления (л.д.48) были проведены ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" 01 декабря 2010 года (л.д. 46). При разрешении жалобы Хайдукова В.А. от 04 апреля 2011 года в Министерстве социальных отношений Челябинской области он приглашался на освидетельствование, назначенное на 26 апреля 2011 года, на которое не явился (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освидетельствование лица по месту жительства законодатель связывает с его состоянием здоровья и не определяет обязательным нахождение учреждения в месте проживания (пребывания) лица, которому необходимо пройти освидетельствование. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, а именно Административ-ному регламенту по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2011 года N 295н (пункт 7), Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (пункт 4), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006

2

года N 95 (пункты 20, 23), и является правильным.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 года N 31 Он, не исключает создание структурных подразделений в учреждениях медико-социальной экспертизы специализированного профиля.

Кроме того, судом достоверно установлено, что доказательства невозможности по состоянию здоровья пройти освидетельствование по месту нахождения бюро Х.В.А ... не предоставлялись, в связи с чем основания для проведения медико-социальной экспертизы по месту жительства истца отсутствовали.

Учитывая обоснованность проведения освидетельствования граждан в месте нахождения учреждений медико-социальной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" обязанности по проведению освидетельствования по месту жительства лиц, подлежащих освидетельствованию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных Хайдукову В.А. и неприменении судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Х.В.А ... не представлено достоверных и относимых доказательств того, что действиями ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" истцу причинен вред, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ему вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмены вынесенного решения, поскольку, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Е.Н.В.., Х.Р.Ф.., Х.В.А.., в нарушение положений ч. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты указанными свидетелями.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с указанной нормой права исковые требования о признании незаконным освидетельствования по месту нахождения

3

учреждения МСЭ, о возложении на Министерство социальных отношении по Челябинской области обязанности по опубликованию в средствах массовой информации порядка и места освидетельствования, взыскании денежных сумм не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы, не противоречат закону, материалам дела, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова В.А. - без удовлетворения.

4