Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5233/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре: Щагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадовой Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года по иску Балышева А.В. о компенсации морального вреда и возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белышев А.В. обратился с иском к Шадовой Л.П. о возмещении вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг защитника в сумме *** руб, расходы на составление искового заявления на сумму *** руб..

В обоснование иска истец указал, что Шадова Л.П. в порядке частного обвинения обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред в сумме *** руб., уплаченных им в качестве расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела и *** рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления. В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, он испытывал стыд перед родственниками, знакомыми, испытывал чувство неловкости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года исковые требования Белышева А.В. к Шадовой Л.П. о возмещении причиненного реабилитированному лицу

вреда в результате незаконного обвинения удовлетворены частично: с Шадовой Л.П. в пользу Белышева А.В. взысканы в качестве компенсации морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С таким решением не согласился ответчик Шадова Л.П., принес апелляционную жалобу с просьбой решение от 11 марта 2013 года отменить, в связи с тем, что судом недостаточно были исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сумма морального вреда определена судом не верно, так как не были учтены индивидуальные особенности истца, пенсионный возраст ответчика.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчик Шадова Л.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белышев А.В., не явился, представил возражение на апелляционную жалобу в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шадова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о привлечении Белышева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление о привлечении Белышева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 июня 2012 года Белышев А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба Шадовой Л.П. на указанный приговор оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 25 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приняла кассационное определение, в соответствии с которым постановление Орджоникидзевского районного суда от 24 августа 2012 года оставила без изменений, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении взыскания с Шадовой Л.П. в пользу Белышева А.В. расходов на оплату услуг защитника суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку в порядке уголовного судопроизводства гражданские права Белышева А.В. нарушены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Ч. 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, прямо установлено указанной нормой. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ N 106-О от 19 февраля 2004 года.

Разрешая заявленное Белышевым А.В. требование о взыскании компенсации морального вреда с Шадовой Л.П. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако данные нормы материального права с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежали применению на основании следующего.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной

ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Белышева А.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Шадовой Л.П., Белышев А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской

Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу чЛ ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа, защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Шадовой Л.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на

обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Белышева А.В., взыскании в его пользу с Шадовой Л.П. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, на основании п. 2 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Соответственно в удовлетворении требований Белышева А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления по гражданскому делу также судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года отменить. В

ынести по делу новое решение. Отказать Белышеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.