Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 03 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.В., Александровой М.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Александрову А.В., Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Александрова А.В., Александровой М.В., представителя ответчиков Кулагина Д.А. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков Александрова А.В., Александровой М.В. задолженности по кредитному договору N М.В. от 03 сентября 2008 года в размере *** копейки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***" по ул. *** в г. Челябинске, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

В обоснование иска указало, что ответчики Александров А.В. и Александрова М.В. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён

4

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" (Кредитор) и Александровым А.В., Александровой М.В. заключён кредитный договор 74-КД-17434-2008, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере *** рублей на цели ремонта и благоустройства под 15,99 % годовых, на срок 122 месяца, путём зачисления денежной суммы на счёт заёмщика, а заёмщики обязались своевременно, согласно графику платежей, погашать задолженность перед кредитором и выплачивать проценты по кредиту (л.д. 24-33, 34-36).

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика Александрова А.В., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 48).

Согласно п. 3.6 кредитного договора ответчики обязались погашать кредит путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека квартиры N *** по ул. *** г. Челябинска, принадлежащей на праве собственности Александрову А.В., удостоверенная закладной от 03 сентября 2008 года (л. д. 38-47, 174, 203-205, п. 1.3 договора).

Договором N1 передачи прав по закладным от 28 января 2009 года права по закладной от 03.2008 г. перешли от ООО "Городской ипотечны банк" к "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", переход прав зарегистрирован в УФРС по Челябинской области (л.д.44).

Как следует из договора N 5298 от 03 ноября 2010 года передачи прав на закладную от 03 сентября 2008 года, заключённого между ЧКОО "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объёме перешли к истцу (л. д. 133, 134, 44).

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Восточный экспресс банк" от 27 июля 2011 года и решения единственного акционера ОАО "Городской ипотечный банк" от 27 июля 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Городской ипотечный банк", в связи с чем, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской ипотечный банк", в том числе обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора (л. д. 135-140).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками Александровыми не исполняются обязательства по

5

своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** копейка, из них: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейка, пени по просроченному кредиту - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копеек.

Установив, что Александровыми обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 333, 336, 432, 450, 810, 811, 819, ГК РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Александровых задолженность по кредиту, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до *** рублей, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру *** по ул. *** в г. Челябинске. Начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей установлена судом правильно, в соответствии с требованиями п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ. При этом суд обоснованно принял за основу отчет о рыночной стоимости квартиры N 015-02/13 от 21 февраля 2013 года, представленный ответчиками, который истцом не оспорен.

Вместе с тем, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда всех необходимых сведений о предмете залога, на который обращено взыскание, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.

Так, в силу п.п. 2, 3 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенною имущества, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,

6

реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не следует кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание, а также способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия установив, что обжалуемое решение суда не содержит всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, информации, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый номер квартиры *** по ул. *** в г. Челябинске: N74-74-01/573/2008-039 и определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен на потребительские цели, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога невозможно, судебная коллегия находит несостоятельным. Предоставление кредита Александровым обеспечено договором ипотеки квартиры, принадлежащей Александрову А.В. Цель кредита не изменяет сущности возникших между сторонами (Банком и ответчиками) в силу договора об ипотеке правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводом апеллянтов о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с тем, что она является для Александровых единственным местом жительства, поскольку данные утверждения подателей жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 годаN102-ФЗ "Об ипотеки (залог недвижимости)".

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину -должнику на праве собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для

7

удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Кроме того, из адресной справки УФМС по Челябинской области следует, что Александров А.В. зарегистрирован по адресу: ул. ***, г. Челябинск (л.д. 106). Указанное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы ответчика Александрова А.В. о том, что указанная квартира принадлежит его родителям и проживание в ней его семьи невозможно, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов апеллянтов о том, что кроме них в спорной квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь, что также исключает возможность обращения взыскания на квартиру, то судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несовершеннолетняя дочь ответчиков стороной обязательства по возврату займа, процентов и неустойки, равно как и обязательства по договору об ипотеке квартиры не является, решением суда с неё денежные средства не взысканы. Обращением взыскания на спорную квартиру её права не затрагиваются, поскольку законные основания для обращения взыскания на предмет залога имеются. Кроме того, исполнение решения суда

8

должниками не свидетельствует о причинении им либо третьим лицам вреда, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки подателей жалобы на иную судебную практику Челябинского областного суда по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в связи с неуказанием конкретной нормы закона, в силу которой судом отвергнуты возражения ответчиков по поводу невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не влекущие отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

9

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иное толкование подателями апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры 32 дома 8 "А" по ул. *** в г.Челябинске: N ***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

10

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.В., Александровой М.В. - без удовлетворения.