Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Д.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Замятина Д.Н. к ОАО АКБ "Челиндбанк", Глинкиной Е.В. о признании недействительным договора цессии заключенного между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Глинкиной Е.В..

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Челиндбанк", Глинкиной Е.В. о признании недействительным договора цессии от 27 августа 2012 года заключенного между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Глинкиной Е.В.

В обоснование иска указано, что на момент заключения договора у цендента отсутствовало право требования к Замятину Д.Н. Между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму *** рубль 09 копеек, из которых *** рублей 85 копеек истец внес денежными средствами, передал кредитору имущество на сумму *** рублей, что превышает сумму задолженности по мировому соглашению. Право требование не могло быть передано Глинкиной Е.В., так как задолженность была погашена. С момента заключения мирового соглашения обязательства истца по договору кредитной линии прекратились.

Истец Замятин Д.Н не явился, извещен. Его представитель Шиндина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Челиндбанк" - Остриченко О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Глинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Замятина Д.Н. к ОАО АКБ "Челиндбанк", Глинкиной Е.В. о

2

признании недействительным договора цессии от 27 августа 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Глинкиной Е.В.

В апелляционной жалобе Замятин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку заключение указанного договора нарушает права истца и поручителей. Изменен порядок обращения взыскания и распределения денежных средств. Неуступленная часть долга перед банком становится необеспеченной залогом уступленной части недвижимого имущества, что приводит к увеличению объема ответственности и последующего предъявления требований к заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Замятин Д.Н, и ответчик Глинкина Е.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Кожевникову С.С., представителя ответчика ОАО АКБ "Челиндбанк" -Меркурьева А.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2008 г. между ОАО "Челиндбанк" и ИП Замятиным Д.Н. заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму *** рублей с обеспечением обязательств поручительством Замятиной Н.С., Мыцик В.А., Маханькова О.В., ОАО "Челябинскгражданстрой", ООО ЖЭК "Альтернатива", и залогом имущества.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2009 г. между Замятиным Д.Н. и ОАО "Челиндбанк" было заключено мировое соглашение на сумму *** рубль 09 копеек в счет погашения задолженности Замятина Д.Н. по договору предоставления кредитной линии от 27 августа 2012 г., с учетом принятия залогового имущества.

3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г. была установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения N 6 по ул. ***, 26, г. Челябинск в сумме *** рублей 78 копеек, нежилого помещения N 8 по ул. ***, 26, г.Челябинск в сумме *** рублей 78 копеек в сумме *** рубля 38 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2012 г. между ОАО "Челиндбанк" и Глинкиной Е.В. заключен договор цессии в отношении задолженности ИП Замятина Д.Н. на сумму *** рублей, которая составляет часть основного долга по исполнительному листу ВС N 005126888, а так же в части обращения взыскания на право аренды земельного участка площадью 2 680 кв.м. по адресу: ул. *** 20, г. Челябинск по исполнительному листу ВС N 005126874.

Суд обоснованно не согласился с позицией истца о невозможности уступки прав требования в отношении одного Д.Н. Замятина, так как в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) не имеется, договор предоставления кредитной линии не расторгался, обязательства по нему продолжают действовать, что подтверждается п.п. 1,1.1 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения; задолженность по мировому соглашению на момент заключения договора цессии не была погашена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании соглашения о передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 сентября 2012 г. нереализованное с торгов, имущество - нежилого помещения N 6 по ул. ***, 26, г. Челябинск и нежилого помещения N 8 по ул . ***, 26, г.Челябинск передано конкурсным управляющим ОАО "Челябинскгражданстрой" кредитору по стоимости *** рубля 53 копейки, таким образом, указанное недвижимое имущество было принято в счет исполнения долга после заключения договора цессии (27 августа 2012 г.)

4

По информации, полученной из УФССПП России по Челябинской области Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, по состоянию на 11 июня 2013 года погашенная сумма задолженности составляет *** рублей 98 копеек, так Замятиным Д.Н. погашена задолженность в размере *** рублей 60 копеек, Маханьковым О-В. - *** рублей, Замятиной Н.С. - *** рублей 85 копеек, кроме того, взыскателем в счет погашения задолженности принято залоговое имущество стоимостью *** рубля 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Замятина Д.Н. о том, что неуступленная часть долга истца перед АКБ "Челиндбанк" становится необеспеченной залогом земельного участка площадью 2680 кв.м, расположенного: г. Челябинск, ул. *** 20-22, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как правильно указано судом, не является основанием для признания договора цессии ничтожным то, что сумма задолженности *** рублей значительно меньше начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, ввиду того, что Замятин Д.Н. не лишен возможности рассчитаться с долгом и сохранить соответствующее имущество, кроме того, при превышении стоимости залогового имущества законодательством предусмотрен специальные порядок реализации данного имущества с соблюдением имущественных прав должника.

Не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителей заключение договора цессии, поскольку на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения ответственность поручителей ограничена: Мыцик В.А суммой *** рублей, поручителя Маханькова О.В. - *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ; уступленное право требования задолженности является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи