Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С, Орловой Е.С-,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по иску Емельянова И.Л. к Галанову Д.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Галанова Д.А. и его представителя Томилова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.Л. обратился в суд с иском к Галанову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 января 2008 года передал Галанову Д.А. *** рублей без указания срока возврата займа. 11 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Галанов Д.А. деньги не вернул, 17 ноября 2012 года направил отказ в удовлетворении претензии.

Истец Емельянов И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Черкасов К.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Галанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель ответчика Вишняков П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежные средства по данной расписке были переданы в рамках инвестиционного соглашения во исполнение обязательств ООО "РЭККОМ" ИП Галанову Д.А. по строительству и финансированию торгово-выставочного комплекса.

Суд постановил решение, которым исковые требования Емельянова И.Л. удовлетворил. Взыскал с Галанова Д.А. в пользу Емельянова И.Л. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Галанов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из представленной истцом расписки не следует обязательство ответчика возвратить полученную сумму денег. Суд не принял во внимание, что возникшие между истцом и ответчиком отношения основаны не на договоре займа, а на инвестиционном договоре, представленная расписка служит доказательством в подтверждение исполнения соглашения о строительстве. К возникшим между сторонами правоотношениям суд должен был применить положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности". Также указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл, что ранее при рассмотрении другого гражданского дела судом исследовались расписки, в том числе и та, по которой произведено взыскание по настоящему делу. В результате исследования расписок по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что Галанов получал от Емельянова денежные средства во исполнение соглашения о строительстве торгово-выставочного комплекса. Также указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "РЭККОМ", не привлечённого к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов И.Л. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Истец Емельянов И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

3

Заслушав объяснения ответчика Галанова Д.А. и его представителя Томилова Р.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова И.Л. о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа от 31 января 2008 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части толкования и оценки единственного документального доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений - расписки от 31 января 2008 года как подтверждения договора займа, поскольку условиям такого рода договора указанная расписка не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм следует, что договор займа характеризуется признаком возвратности.

Вместе с тем, расписка Галанова Д.А. от 31 января 2008 года (л.д. 16), на которую в обоснование своих требований ссылается Емельянов И.Л., в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку она лишь подтверждает передачу денег Емельяновым И.Л. Галанову Д.А., однако в ней не соблюдено существенного условия договора займа - обязательство Галанова Д.А. вернуть долг.

Исходя из буквального толкования слов и выражений данной расписки по смыслу ст.431 ГК РФ следует, что денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком от истца в счёт инвестиционного договора.

4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа.

В то же время, расписка от 31 января 2008 года является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает передачу Емельяновым И.Л. Галанову Д.А. конкретной денежной суммы, а ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы.

При этом доводы ответчика Галанова Д.А. и его представителя Томилова Р.К. о том, что данная расписка служит доказательством в подтверждение исполнения инвестиционного соглашения о строительстве торгово-выставочного комплекса, заключённого между ИП Галановым Д.А. и ООО "РЭККОМ", судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства передавались юридическим лицом ООО "РЭККОМ" индивидуальному предпринимателю Галанову. Напротив, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства переданы одним физическим лицом (Емельяновым И.Л.) другому физическому лицу (Галанову Д.А.). При этом расписка не содержит указания на конкретный инвестиционный договор, на его реквизиты и стороны.

Ссылки апеллянта на установление решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2011 года того обстоятельства, что спорная расписка, представленная в материалы настоящего гражданского дела, подтверждает договорённости истца и ответчика, основанные на соглашении о строительстве торгово-выставочного комплекса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет. При рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ООО "РЭККОМ" не привлекалось. Правоотношения сторон по конкретной расписке, на которой истец основывает свои требования в настоящем споре, судом при рассмотрении дела в 2011 году не выяснялись.

Доказательств того, что принятым по настоящему гражданскому делу решением суда каким-либо образом нарушены права ООО "РЭККОМ", материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЭККОМ" и принятии в материалы дела новых доказательств: решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года, расписок Галанова Д.А.

5

от 31 января 2008 года на сумму *** рублей, от 17 мая 2008 года, от 12 мая 2008 года, от 15 февраля 2008 года, от 15 августа 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 27 ноября 2008 года, расписки Куликова И.Б. от 17 октября 2008 года, соглашения о строительстве и финансировании от 31 января 2008 года судебной коллегией отказано.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЭККОМ" ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года, расписки и соглашение о строительстве не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как отношения к рассматриваемому спору не имеют по изложенным выше основаниям.

Кроме того, доводы истца Емельянова И.Л., изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства Галанов Д.А. брал на личные нужды, обещая вернуть квадратными метрами по окончании строительства, но обязательства не исполнил, инвестиционный договор не заключил, от возврата денежных средств уклоняется, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата денежных средств Галановым Д.А., в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения по имеющейся в материалах дела расписке от 31 января 2008 года должны регулироваться Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности", поскольку, как указано выше, расписка не содержит указания на конкретный инвестиционный договор. Допустимых и достоверных доказательств заключения в рамках данной расписки какого-либо инвестиционного договора стороной ответчика не представлено. Из расписки не представляется возможным установить, является ли указанная денежная сумма ценой договора либо авансом, предмет договора не представляется возможным идентифицировать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены

6

нормы, регулирующие неосновательное обогащение ответчика, в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Текст расписки составлен Галановым Д.А. от первого лица, при этом факт написания им текста указанной расписки не оспорен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при написании расписки признавал передачу ему Емельяновым И.Л. денежных средств в сумме *** рублей в счёт инвестиционного договора, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств. Факт получения указанных денежных средств подтверждён ответчиком и его представителем и в суде апелляционной инстанции. Указанное влечёт в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность Галанова Д.А. возвратить истцу неосновательное обогащение.

Вместе с тем, иное толкование судом расписки Галанова Д.А. от 31 января 2008 года на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика переданных последнему по расписке денежных средств в сумме *** рублей не повлияло. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с Галанова Д.А. в пользу Емельянова И.Л.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ. Расчёт определённых судом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признаётся верным.

7

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галанова Д.А. - без удовлетворения. *

Председательствующий:

Судьи: