Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Орловой Е.С,

рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенкова Ю.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Тарасенкову Ю.Н., Тарасенковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредитБанк" Пильникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасенкову Ю.Н., Тарасенковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере *** рубля 26 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение Тарасенковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору N 140-07-И от 09 июля 2007 года, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 09 ноября 2025 года со ставкой по кредиту 13 % годовых. В связи с неоднократным нарушением Тарасенковым Ю.Н. графика платежей образовалась задолженность в размере *** рубля 26 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в том числе и с Тарасенковой Е.А., с которой в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО "ЮниКредитБанк" не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Тарасенков Ю.Н. и его представитель Саночкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске

отказать в полном объеме в связи с неисполнением условий договора Банком и иными лицами, участвовавшими в получении кредита для приобретения квартиры.

В судебное заседание ответчик Тарасенкова Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.

В апелляционной жалобе Тарасенков Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, отсутствие в материалах дела договора ипотечного страхования тогда как одним из условий заключения кредитного договора являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности со страховой компанией, рекомендованной Банком. Также указывает на то, что судом было отказано в истребовании уголовного дела из Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, материалы которого доказывают причастность должностных лиц Банка к мошенничеству в рамках спорного договора. Перечисленные документы не могли быть добыты ответчиком самостоятельно. Полагает, что таким образом ответчик был лишён средств защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда. Также ссылается на то, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании заявленных им документов, поскольку ответчиком не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут подтвердить заявленные им доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тарасенков Ю.Н. и Тарасенкова Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Пильникова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

3

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Международный Московский Банк" (после переименования - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Тарасенковым Ю.Н. был заключен кредитный договор N 140-07-И от 09 июля 2007 года, согласно которому Тарасенков Ю.Н. получил от Банка кредит в сумме *** рублей, под 13 % годовых, сроком до 09.11.2025 года (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора л.д. 38-42).

В обеспечение кредитных обязательств Тарасенкова Ю.Н. между Банком и Тарасенковой Е.А. был заключен договор поручительства (л.д.43-44, 100-101).

Банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, перечислив сумму *** рублей на текущий счет N 40817810200162063231 от 10 июля 2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распоряжением N 140-07-И о предоставлении кредита, расходным кассовым ордером, счетом (л.д.45,201,202,203).

Между тем, Тарасенков Ю.Н. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором

4

периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере *** рубля 26 копеек.

Установив факт несоблюдения заёмщиком Тарасенковым Ю.Н. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 319, 363, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в искомом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела договора ипотечного страхования при том, что одним из условий заключения кредитного договора являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности со страховой компанией, рекомендованной Банком, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и правильных выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту не опровергают.

В материалах дела (л.д.172-173) имеется полис и договор комплексного ипотечного страхования от 09.07.2007 года, по которому застрахованы риск смерти, утраты трудоспособности страхователя, риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 140-07-И от 09.07.2007 года. Срок договора страхования определён по 09.12.2025 г.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом характера заключенного между сторонами кредитного договора не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку сводятся к несогласию стороны ответчика с произведённой судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценкой доказательств. Иная оценка подателем жалобы доказательств по делу не свидетельствует о неправильности выводов суда и основанием к отмене решения суда не является.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не были нужны, что он не намеревался покупать у Эйзенбрауна И.В. квартиру, что указанные денежные средства

требовались для коммерческих целей Эйзенбрауну И.В., правильно указал, что данные обстоятельства не относятся к правоотношениям, возникшим между Банком и Тарасенковым Ю.Н. из кредитного договора от 09.07.2007 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он денежные средства не получал, их положили в ячейку в Банке, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года следует, что Тарасенков Ю.Н. признал факт заключения кредитного договора от 09 июля 20007 года на приобретение выше указанной квартиры, не отрицал подписание им финансовых документов по договору, из чего следует, что денежными средствами, находящимися со слов ответчика в ячейке Банка, он мог беспрепятственно распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу чЛ ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств безденежности данного кредитного договора ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов Тарасенкова Ю.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, материалы которого подтверждают мошеннические действия работников Банка, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, из объяснений самого Тарасенкова Ю.Н. в суде первой инстанции следует, что к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудника Банка и риелтора, он не привлекался. О чём данное уголовное дело, ему не известно. При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, на которое ссылался ответчик в своих возражениях, судебная коллегия находит обоснованным. Судом сторонам была предоставлена равная возможность для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При этом каких-либо нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной

6

связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенкова Ю.Н. - без удовлетворения.