Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Соколовой Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соколовой Н.В., ее представителя Деревянко СБ., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пашнина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N 329 л/с от 01 августа 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указала, что проходит службу в ГУ МВД России по Челябинской области в должности следователя по расследованию тяжких преступлений против собственности. 27 июля 2012 года в ее отношении была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен приказ N 329 л/л от 01 августа 2012 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С результатами служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна. Служебная проверка проведена заинтересованным лицом-начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б., действия которого были обжалованы ею в рамках проведенной ранее служебной проверки. Оснований для привлечения к

дисциплинарной ответственности не имелось, ею были приняты все меры к окончанию расследования уголовных дел, указанных в служебной проверке в более сжатые сроки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении спора судом применено недействующее Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Судом не исследовалась возможность выполнения данных ей по уголовному делу письменных указаний в определенные в них сроки, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения ее загруженности, оставлено без внимания неознакомление ее с должностной инструкцией, несвоевременное заключение контракта. Судом неверно изложены установленные в судебном заседании обстоятельства, допущены описки в датах обращения за продлением сроков по уголовному делу в содержании протоколов совещаний. Считает, что судом не полно исследованы материалы дела, неверно изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не дана надлежащая их оценка. Письменные указания были вручены после истечения указанных в них сроков, после корректировки руководителями этих указаний исправления в них не вносились, указания были невыполнимыми, поставленными в зависимость от действий третьих лиц. Судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие заинтересованность лица, проводившего служебную проверку, оставлено без внимания, что предварительное следствие по уголовному делу N *** в настоящее время не окончено. Нарушены нормы процессуального права - не соединено в одно производство данное гражданское дело и дело об оспаривании Соколовой Н.В. иного дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,

2

)

дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в том числе выговор.

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Судом установлено, что Соколова Н.В. проходит службу в ГУ МВД России по Челябинской области в должности следователя по расследованию тяжких преступлений против собственности. Приказом N 329 л/л от 01 августа 2012 года к Соколовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения ч.З ст. 39, ч.2 ст.21, ст. ст. 73, 85,86 ,4.1.1 ст.211 Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании находящихся в ее производстве уголовных дел N *** и N *** (л.д.131-132).

3

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, которыми установлено нарушение истицей служебной дисциплины при расследовании двух уголовных дел - N ***, по которому Соколова Н.В. являясь руководителем следственной группы, не проводила никаких следственных действий в период с 22 мая 2012 года по 26 июля 2012 года и по уголовному делу N *** по которому ею не выполнены письменные указания, данные в порядке ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Проверив порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Соколовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки, установленной ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком допущено не было, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истицы в нарушении служебной дисциплины являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, по уголовному делу N ***, производство по которому было возобновлено 22 мая 2012 года Соколова Н.В., являясь руководителем следственной группы, не проводила никаких следственных действий в период с 22 мая 2012 года по 26 июля 2012 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Тогда как судом установлено, что данные истице письменные указания о производстве следственных действий по уголовному делу N ***, возбужденному 22 декабря 2010 года, сроки предварительного следствия по которому неоднократно продлевались, ею не выполнены. 25 мая 2012 года истица обратилась с ходатайством о продлении срока

4

предварительного следствия по делу, запланировав проведение ряда следственных действий, в том числе с подозреваемой К.О.В.., составление и предъявление до 20 июня 2012 года обвинения Б.И.А.., Б.Т.А ... С.И.Н ... и до 01 июля 2012 года начало выполнения требований ст. ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С целью своевременного выполнения Соколовой Н.В. плана следственных действий 04 июня 2012 начальником отдела СЧ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б. истице были даны в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ письменные указания, полученные ею в этот же день, о проведении следственных действий с К.О.В ... -запланированных очных ставок, принятие процессуального решения, в случае прекращения преследования проведение ее допроса в качестве свидетеля в течение недели. Также были даны указания о проведении в соответствии с утвержденным планом до 08 июня 2012 года все очные ставки с Сальниковым О.В., письменном сообщении начальнику отдела о проведенных следственных действиях. Кроме того, Соколовой Н.В. было указано на необходимость составления проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого не менее 5 эпизодов в день при отсутствии следственных действий, 2-3 эпизода при проведении 2-3 следствий в день (л.д.144). Эти письменные указания истицей не выполнялись, следственные действия проводились непланомерно, с нарушением плана, при этом проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлялся с нарушением запланированных сроков. Как следует из ежедневных рапортов истицы в нарушение письменных указаний, 05 июня 202 года ею следственные действия по делу не проводились, проект обвинения не составлялся, 14,18,22,25-29 июня 2012 года и 02 июля 2012 года следственные действия не проводились, проект обвинения составлялся по 1 -2 эпизодам за рабочий день. 13 июня 2012 года проект обвинения не составлялся, проведено 2 следственных действия. 07 июня 2012 года, 19 июня 2012 года, 21 июня 2012 года проведено по одному следственному действию и составлен проект обвинения по 1 эпизоду за рабочий день (л.д.43-73).

22 июня 2012 года, в связи с невыполнением Соколовой Н.В. плана расследования и письменных указаний, и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по Челябинской области Килановой Л.В. ей были даны в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, письменные указания о предъявлении до 01 июля 2012 года обвинения, предоставлении в сформированном виде уголовного дела на проверку и начале выполнения ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.145). Данные указания Соколовой Н.В. также не выполнены. Обвинение не предъявлено, уголовное дело в сформированном виде на проверку не представлено, требования ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ не выполнялись.

5

05 июля 2012 года начальником отдела СЧ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б. и и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по Челябинской области Килановой Л.В. Соколовой Н.В. были даны в порядке ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ, письменные указания о исправлении ошибок в проекте обвинения по уголовному делу, представлении проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого в срок до 09 июля 2012 года на проверку и для согласования в прокуратуру области, о предъявлении обвинения до 15 июля 2012 года и начале выполнения требований ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ до 25 июля 2012 года, предоставлении уголовного дела на проверку в сшитом и пронумерованном виде (л.д.146). Данные указания Соколовой Н.В. также не исполнены.

При этом доводы жалобы о неисполнимости письменных указаний не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. Однако письменные указания, данные по уголовному делу N *** истицей не обжалованы, возражения на них руководителю вышестоящего следственного органа не представлялись, доказательств корректировки указаний, изменяющей перечень следственных действий и сроки их проведения, не представлено, кроме того, содержание письменных указаний полностью соответствует составленному Соколовой Н.В. 25 мая 2012 года плану следственных действий по делу.

Являются несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки.

Часть 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке

6

организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 15 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком положения п. 15 Инструкции о том, что служебная проверка в отношении Соколовой Н.В. проведена заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными. При этом, суд верно исходил из того, что проведение служебной проверки начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б., действия которого были обжалованы Соколовой Н.В. в рамках проведенной ранее служебной проверки не является основанием для признания заключения незаконным в связи с тем, что установленные в заключении факты нарушения Соколовой Н.В. служебной дисциплины нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения загруженности истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в назначении указанной экспертизы, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела отсутствовали для суда вопросы, требующие специальных познаний. При этом суд учел нахождение в вышеуказанный период в производстве истицы двух уголовных дел, по одному из которых ею не проводилось никаких следственных действий, а по второму не выполнялся лично составленный, исходя из возможностей проведения следственных действий, план.

Ссылки в жалобе на применение судом при рассмотрении спора Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допущенные описки в датах обращения за продлением сроков по уголовному делу, в содержании протоколов совещаний не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, рапорт следователя СО ОМВД России по Карталинскому району (л.д.173) на имя Соколовой Н.В. не свидетельствует о проведении ею по уголовному делу N *** каких-либо следственных действий.

Указание в жалобе на отсутствие у Соколовой Н.В. должностной инструкции и несвоевременное заключение с ней контракта не может быть

7

принято во внимание, поскольку из положений ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации не только требований должностной инструкции, но допущенное истицей неисполнение приказов (письменных указаний) прямых руководителей, неисполнение дисциплинарного Устава, предписывающего обязанность сотрудника органов внутренних дел по соблюдению норм Уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам опровергаются принятым по делу судебным постановлением, из которого следует, что все представленные в судебное заседание доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о том, что предварительное следствие по уголовному делу N *** в настоящее время не окончено, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколовой Н.В. при расследовании уголовного дела нарушений служебной дисциплины.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено. Довод о возможности объединения дела по настоящему иску с тождественным делом, уже находящимся в производстве суда также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку по данным делам истицей оспариваются разные дисциплинарные взыскания, примененные за разные нарушения служебной дисциплины, тогда как объединение дел, по смыслу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда и производится в том случае если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

8

V (

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи" В

9