Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 03 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года по иску Постниковой А.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "Конструкции металлические строительные" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Русакова А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Булатовой Е.В. и представителя ответчика ООО "Конструкции металлические строительные", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова А.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2012 года по вине водителя Плющай В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца Форд Фокус, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Страховщик виновника ДТП в досудебном порядке отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие в указанном ДТП вины водителя Постникова А.В., управлявшего автомобилем истца. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть ущерба взыскать с работодателя виновника ДТП Плющай В.А. - ООО "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО "КМС").

Истец Постникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Булатова Е.В. на удовлетворении

2

иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КМС" Дудкина Е.П. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Постников А.В., Девольт В.А., Меркушев Д.В., Плющай В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Постниковой А.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Постниковой А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение расходов: по оплате госпошлины в размере *** копейки, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оценке ущерба в размере *** рублей, по эвакуации автомобиля в размере *** рубля, а всего взыскал *** копейки.

Взыскал с ООО "КМС" в пользу Постниковой А.Н. страховое возмещение в размере *** рубля, возмещение расходов: по оплате госпошлины в размере *** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оценке ущерба в размере *** рублей, по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, а всего взыскал *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность водителя Плющай В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Также указывает на необоснованное взыскание с ООО "Росгосстрах" возмещения расходов истца на оплату услуг эвакуатора, поскольку взысканная в итоге сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части распределения между ООО "Росгосстрах" и ООО "КМС" расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании указанных расходов в полном объёме с ООО "КМС", в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года на 35 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, произошло ДТП: водитель Плющай В.А., управляя автомобилем Даф государственный номер ***, нарушил пп. 23.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер *** под управлением Постникова А.В., принадлежащим истцу.

Согласно отчету об оценке N 440/12 от 06 ноября 2012 года, выполненному ООО "РЕВИЗОРЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа, *** рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей.

Гражданская ответственность Плющай В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО ВВВ N 0580941923. При этом Плющай В.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "КМС", что подтверждается трудовым договором (л.д.89), выполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Плющай В.А., который, управляя автомобилем Даф, государственный номер ***, нарушил пп. 23.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность Плющай В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1064,1079, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а с ответчика ООО "КМС" -возмещение ущерба в размере *** рубля. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался отчётом ООО "РЕВИЗОРЪ" N440/12 от 06 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус. Данное

4

доказательство ответчиками не оспорено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ООО "Росгосстрах" ответственности за причинённый истцу ущерб в связи с несоответствием действительности сведений о застрахованное? гражданской ответственности виновника ДТП Плющай В.А. в страховой компании ответчика, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен подлинный экземпляр страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0580941923 от 13 декабря 2011 года, по которому страхователем и собственником транспортного средства указано ООО "КМС". По указанному полису страхования является застрахованной гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Даф государственный номер *** (л.д.60). Страховая премия по данному договору страхования уплачена страхователем в полном объёме (л.д.61). Таким образом, доводы представителя ответчика ООО "КМС" о застрахованности гражданской ответственности с связи с использованием транспортного средства Даф, которым в момент ДТП управлял водитель Плющай В.А., с учётом наличия в материалах дела подлинного полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представителем ответчика ООО "Росгосстрах" не опровергнуты.

При этом представленные в материалы дела распечатки из электронной базы данных страховой компании о том, что под указанным номером полиса ОСАГО застрахованной значится гражданская ответственность в связи с владением другим автомобилем, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия страхования гражданской ответственности Плющай В.А. в связи с владением автомобилем Даф, которым он управлял в момент ДТП, по изложенным выше основаниям. Кроме того, непосредственно в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" не отрицалась возможность сбоя в электронной системе базы данных полисов ОСАГО.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, ввиду следующего.

5

Понесённые Постниковой А.Н. расходы по оплате услуг по оценке ущерба подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "РЕВИЗОРЪ" N486 от 06 ноября 2012 года, достоверность которой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась (л.д.5).

Указанная сумма была уплачена истцом за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Данный документ был приложен Постниковой А.Н. к исковому заявлению в качестве документа в обоснование своих требований. Отчёт имел своей целью подтверждение размера причинённого истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, был необходим, кроме того, для определения подсудности дела. Поэтому данные расходы истца, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ правильно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу с обоих ответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Доводы апеллянта в указанной части связаны с неправильным толкованием правовых норм и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании возмещения расходов истца по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесённые истцом на эвакуацию повреждённого автомобиля, являются убытками истца и подлежали включению в общий размер причинённого истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом общего размера ущерба истца, который составляет *** рубля (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + *** рублей (стоимость услуг эвакуатора) = *** рубля), и лимитом ответственности страховщика, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежало взысканию страховое возмещение только в размере *** рублей. В остальной части, в силу ст. 1072 ГК РФ, имущественная ответственность за причинённый истцу ущерб должна была быть возложена на ответчика ООО "КМС", с которого надлежало взыскать в пользу истца возмещение ущерба в общем размере ***(общий ущерб истца) - *** (лимит ответственности страховщика) = ***), из которых *** рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***рублей - стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

6

Таким образом, решение суда в части распределения между ООО "Росгосстрах" и ООО "КМС" расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит отмене. Указанные расходы в силу вышеизложенного подлежат взысканию в полном объёме, в сумме *** рублей, с ответчика ООО "КМС".

В остальной части это же решение суда сторонами не обжалуется, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года в части распределения между ООО "Росгосстрах" и ООО "КМС" расходов по оплате услуг эвакуатора отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "КМС" в пользу Постниковой А.Н. возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с ООО "Росгосстрах" и ООО "КМС" в пользу Постниковой А.Н. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: