Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-5369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 27 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Э. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2013 года по иску Алексеева А.Э. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Алексеева А.Э. - Муляр Н.А. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Забалуева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2012 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер *** (полис СБ74 N0585524 от 07.06.2012 года), застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц. Ущерб от наступления страхового случая составил *** рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец Алексеев А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель истца Муляр Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что размер страхового возмещения должен быть определён за вычетом стоимости годных остатков деталей автомобиля, получивших повреждение в результате произошедшего события, но не утративших своих функциональных свойств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Э. отказал. Взыскал с Алексеева А.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ему не было известно о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля нет полного перечня повреждений салона автомобиля. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля капитана полиции Х.А.Ф.., вынесшего спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекло нарушение его прав как истца на предоставление доказательств. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и показания эксперта Белякова А.Л., который проводил экспертизу только по фотографиям без непосредственного осмотра автомобиля, выводы эксперта носят предположительный характер. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Доводы ответчика о сообщении им заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового случая не являются основанием для отказа в страховой выплате. Умысла либо грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Истец Алексеев А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

3

Заслушав объяснения представителя истца Муляр Н.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Забалуева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Алексееву А.Э. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Логиком-Плюс" (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила *** рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Срок действия договора страхования с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по всем рискам является Алексеев А.Э. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан вариант "А" - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Алексееву А.Э., образовались при иных обстоятельствах, чем те, которые заявлены Алексеевым А.Э., в связи с чем, пришёл к выводу

4

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", согласно выводам которого разрешить вопрос о том, какие из повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам произошедшего 25 августа 2012 года события, а какие не соответствуют, не представляется возможным. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом в страховую компанию и в суд, по своему содержанию не соответствует аналогичному постановлению, содержащемуся в подлинном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованном судом из отдела полиции N6 г. Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований относительно повреждений салона автомобиля, а также вмятины на стойке арки водительской двери, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. При этом, как следует из материалов дела, суд создал сторонам равные условия для представления доказательств, правильно распределил бремя доказывания. Суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, подлинный отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом в страховую компанию и в суд, а также заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" N14-10/13 от 18 февраля 2013 года, показания эксперта Белякова А.Л. в судебном заседании от 13 марта 2013 года. Указанным доказательствам в решении судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. После чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств причинения повреждений салона автомобиля, а также вмятины на стойке арки водительской двери именно 25 августа 2012 года при заявленных истцом обстоятельствах, в результате действий третьих лиц, Алексеевым А.Э., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Представленное истцом в страховую компанию и в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 года, в котором перечислены вышеуказанные повреждения салона автомобиля, а также вмятины на стойке арки водительской двери допустимым доказательством причинения автомобилю указанных повреждений именно при заявленных истцом обстоятельствах не является. Указанное постановление противоречит имеющемуся в подлинном материале КУСП N29680 постановлению, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам: заявлению Кузнецова Е.В. от 25 августа 2012 года, объяснениям Кузнецова Е.В. от 25 августа 2012 года, протоколу осмотра транспортного средства от 25 августа

5

2012 года, согласно которым 25 августа 2012 года в автомобиле было повреждено (разбито) только переднее водительское стекло.

Кроме того, из объяснений представителя истца Муляр Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что повреждения арки водительской двери и повреждения салона автомобиля были записаны участковым уполномоченным со слов Кузнецова Е.В., управлявшего автомобилем по доверенности, уже после 25 августа 2012 года, при этом дополнительного осмотра автомобиля не проводилось.

Из заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" N14-10/13 от 18.02.2013 года следует, что комплекс повреждений на левой передней двери и деталях салона автомобиля "Мерседес Бенц", указанных в актах осмотра от 31.08.2012 года N6919921 и N635-12, имеет направленный (не случайный) механизм образования. Осколки разбитого стекла при свободном падении не могли образовать повреждения в салоне автомобиля (л.д.106-112).

Эксперт Беляков А.Л., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил изложенные им в заключении ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" выводы. Из показаний эксперта Белякова А.Л. в суде апелляционной инстанции также следует, что решить вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Мерседес Бенц обстоятельствам, заявленным истцом, не представилось возможным также и потому, что сотрудники полиции не исследовали салон автомобиля на предмет проникновения в него 25 августа 2013 года третьих лиц.

Учитывая, что повреждение автомобиля должно являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям, а также отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств причинения автомобилю Мерседес Бенц повреждений салона автомобиля, а также вмятины на стойке арки водительской двери при заявленных истцом обстоятельствах 25 августа 2012 года в результате действий третьих лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части является правильным, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о различиях в содержании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением салона автомобиля, а также стойки арки водительской двери не опровергают. Факт получения автомобилем указанных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

6

Ссылки апеллянта на нарушение его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Х.А.Ф.., судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении соответствующего ходатайства истца судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанное ходатайство истца было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако указанный свидетель в судебное заседание дважды не явился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением салона автомобиля, а также стойки арки водительской двери, поскольку правильных выводов суда в указанной части не опровергают, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется. Заключение судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, исследовано судом в судебном заседании, противоречий судом не установлено. Кроме того, показания эксперта Белякова А.Л., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие противоречий в выводах судебного эксперта. Предположительный характер выводов судебного эксперта о неправильности этих выводов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм и произведённой судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении в действиях истца умысла либо грубой неосторожности судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не влекущие отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения за повреждение салона автомобиля, а также стойки арки водительской двери. Указанные доводы истца не являлись основанием для отказа в иске. Основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части исковых требований послужил факт недоказанности истцом получения автомобилем указанных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, подпадающих под предусмотренный договором страхования страховой случай.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за повреждение переднего водительского стекла.

7

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2012 года, содержащегося в подлинном материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N29680), заявления Кузнецова Е.В. от 25 августа 2012 года, объяснений Кузнецова Е.В. от 25 августа 2012 года, протокола осмотра транспортного средства от 25 августа 2012 года следует, что автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, оставленный на неохраняемой парковке около дома N5 "В" по ул. *** в г. Челябинске, был поврежден неустановленными лицами. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле разбито переднее водительское стекло, из автомобиля какого-либо имущества не пропало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц (25 августа 2012 года), указанный автомобиль получил повреждения переднего водительского стекла (разбито), вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части нельзя признать правильным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения за повреждение переднего водительского стекла, произошедшее 25 августа 2012 года в результате действий третьих лиц.

Согласно показаниям эксперта Самарина А.В. в суде апелляционной инстанции, в связи с повреждением переднего водительского стекла необходимо произвести замену стекла двери передней левой, в связи с чем необходимо произвести следующие работы: стекло переднее левое -снятие/установка, направляющая окна переднего левого - снятие/установка, обивка двери передней левой - снятие/установка, облицовка двери передней левой - снятие/установка, внутренняя ручка двери передней левой -снятие/установка.

Из заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" N20-10/13 от 11 февраля 2013 года следует, что стоимость стекла двери передней левой (позиция N1519, оригинальный номер 164 725 1110) составляет *** рубля 25 копеек, стоимость ремонтных работ по снятию-установке: стекла переднего левого (номер п/п 72-4965 01) - *** рублей, направляющей окна переднего левого (номер п/п 72-5045 01) - *** рублей, обивки двери передней левой (номер п/п 72-6405 01) - *** рублей, облицовки двери передней левой (номер п/п 72-6405 01) - *** рублей, внутренней ручки двери передней левой (номер п/п 72-4831 01) - *** рублей (л.д.121-167).

Таким образом, при определении размера причинённого истцу ущерба в связи с повреждением переднего водительского стекла судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО

8

"Урало-Сибирский Центр Экспертизы" N20-10/13 от 11 февраля 2013 года и показаниями эксперта Самарина А.В., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного ущерб, причинённый истцу в связи с повреждением переднего водительского стекла, составляет *** рубля 25 копеек ( ***,25 + *** + *** + *** + *** + ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, незаконный отказ в выплате страхового возмещения за повреждение переднего водительского стекла автомобиля, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Алексеева А.Э. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения, само по себе предполагается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взыскание судебной коллегией в пользу истца страхового возмещения за повреждение переднего водительского стекла, не может судебная коллегия признать обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В данной части решение суда также подлежит отмене, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела,

9

длительность невыплаты страхового возмещения, и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, с учётом удовлетворения судебной коллегией исковых требований Алексеева А.Э. в части взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме *** рублей.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Способ защиты прав потребителей, предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежит применению. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года в части отказа Алексееву А.Э. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального

10

вреда, а также в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.Э. страховое возмещение в размере *** рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: