Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5406/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по по гражданскому делу по иску Матвеевой М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матвеевой М.С., представителя прокуратуры Соколовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцевой Б.Л., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере *** рублей.

В обоснование указала, что в отношении неё незаконно велось уголовное преследование, она была обвинена в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи *** Уголовного кодекса РФ ( 3 эпизода), затем уголовное дело в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она испытывала физические и нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, переживала за свою дальнейшую судьбу, что повлекло ухудшение состояния её здоровья. В период предварительного расследования она была вынуждено уволиться с должности главного бухгалтера и смогла устроиться на работу только после вынесения в отношении неё оправдательного приговора.

2

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в период производства предварительного расследования к следователю или в суд с просьбой покинуть место жительства и ей было отказано. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подтвержден средствами доказывания.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Самойлова О.В. исковые требования признала, однако полагая сумму в *** рублей в качестве компенсации морального вреда несоразмерно завышенной.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой М.С., взыскав в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до минимального размера, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда в сумме *** завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Матвеевой М.С. не избиралась. Полагает, что доводы истицы о нарушении в период уголовного преследования её права на свободу передвижения, выразившиеся в отсутствии у неё возможности выехать в другой город, материалами дела не подтверждены, поскольку доказательств того, что Матвеева М.С. обращалась по данному вопросу в следственный орган или суд, не представлено. Полагает недоказанным тот факт, что увольнение Матвеевой М.С. с должности главного бухгалтера и сложности с дальнейшим её трудоустройством были связаны с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области просит изменить решение суда и максимально снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в пределах доказанных обстоятельств. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере *** рублей, не соответствует степени

3

нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Также указывает на недоказанность причинно следственной связи между осуществлением уголовного

преследования и увольнением Матвеевой М.С, последующими отказами ей в приеме на работу, ухудшением состояния её здоровья. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к следователю или в суд за разрешением на выезд за пределы города и последующего отказа должностных лиц в разрешении на выезд. Указывают, что доказательств того, что статья в местной газете о фактах коррупции в организации, где Матвеева М.С. работала главным бухгалтером, представляла собой интервью с должностным лицом государственных органов, не представлено.

Матвеева М.С, в судебном заседании, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Соколова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 08 мая 2013 года, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б. Л., действующая на основании доверенности от 08 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно положению статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

4

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.С. в период с 01 марта 2007 года по 31 марта 2009 года работала главным бухгалтером областного государственного учреждения "Верхнеуфалейская городская станция по борьбе с болезнями животных".

24 апреля 2009 года в отношении Матвеевой М.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи *** Уголовного кодекса РФ.

5

16 июня 2010 года в отношении Матвеевой М.С. возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи *** Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ).

11 июля 2010 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.

12 июля 2010 года Матвеевой М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи *** УК РФ (3 эпизода) и в этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 сентября 2010 года Матвеевой М.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи *** УК РФ.

Приговором Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, Матвеева М.С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи *** УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Матвеевой М.С. отменена. За Матвеевой М.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Матвеевой М.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец перенесла нравственные страдания в результате её незаконного уголовного преследования, незаконного применения в отношении неё в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, требованиях закона - статей 151,1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

Находясь в условиях необоснованного подозрения и обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, Матвеева М.С. испытывала психологические и физические страдания, поскольку подозрение и обвинение в совершении преступлений с моральной точки зрения, является

6

психологическим потрясением.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенесла нравственные страдания, она осознавала свою невиновность в инкриминируемых ей деяниях, однако, будучи невиновной, переживала по этому поводу. Кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и её доброго имени, повлекло необходимость её увольнения с работы и сложности в дальнейшем трудоустройстве.

При этом суд правильно учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено должных доказательств причиненного ей морального вреда, указание об отсутствии доказательств ухудшения состояния её здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием.

В период уголовного преследования истица испытывала стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции учел объяснения истца со ссылками на медицинскую документацию (л.д.30-32), из содержания которой следует, что в период осуществления в отношении неё уголовного преследования (2009-2010 г.г.) истец неоднократно обращалась в лечебное учреждения по поводу обострениях хронического заболевания -бронхиальной астмы, получала соответствующее лечение. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывала нравственные страдания. Поэтому указанный довод не может быть признан состоятельным.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы и представления о том, что истцом не представлено должных доказательств причиненного морального вреда в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку истец к следователю или в суд за разрешением на выезд за пределы города не обращалась и последующего отказа должностных лиц в разрешении на выезд не получала.

Данные доводы не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований и наличии оснований для компенсации морального вреда.

7

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Уголовное преследование, которое производилось в отношении Матвеевой М.С. было незаконным, что подтверждается тем фактом, что Матвеева М.С. оправдана.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Матвеева М.С. имеет право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе и представлении Министерство финансов РФ и прокурор города Верхнего Уфалей Челябинской области указывают, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме *** рублей, необоснованно завышен, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно учёл, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

8

Размер взысканий определен на основании закона, с учетом длительности производства по уголовному делу, вследствие чего истец в течение двух лет находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, других обстоятельств дела.

Поэтому довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияет на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца основаны на требованиях закона, а при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание доводы сторон, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Верхнего Уфалей Челябинской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: