Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года по иску Кудрина Е.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Богдану А.Б. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кудрина Е.Н. -Денисова Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Е.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование"), Богдану А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). С учетом уточненных требований (л.д. 104-106, 129) просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** рублей 25 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере *** рублей 12 копеек, с Богдана А.Б. стоимость ущерба в размере *** рублей, солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", Богдану А.Б. - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2012 года по вине водителя автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, Богдана А.Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба ОАО

2

"АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей 75 копеек. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляла *** рублей. Полагал, что, выплатив страховку в размере *** рублей 75 копеек, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрин Е.Н., его представитель Денисов Е.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Богдан А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против возмещения ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в пределах *** рублей.

Представитель ответчика Богдана А.Б. - Барсуков В.П., исковые требования признал, поддержал позицию своего доверителя (л.д. 132 оборот).

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, подлежащими взысканию в разумных пределах.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кудрина Е.Н. в качестве страхового возмещения ***рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 12 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рубля, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, взыскав с Богдана А.Б. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, компенсацию расходов по уплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить принятое по делу решение. Ссылается в обоснование доводов на то, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется. Полагает, что штраф взыскан судом необоснованно.

Истец Кудрин Е.Н., ответчики ОАО "АльфаСтрахование", Богдан А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного

3 (

V

заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца Кудрина - Денисова Е.Ю., на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норма материального права (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года на ул. Правды г. Магнитогорска Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Богдана А.Б. и автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрина Е.Н.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** Богдана А.Б., который, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 74 ЕО N 861747 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 124-128) и не оспаривались виновником ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Богдана А.Б., ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств со сроком действия с 30 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года (л.д. 55). Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ОАО "АльфаСтрахование" лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании,

4

i

составляющего *** рублей, а стоимость ущерба подлежит расчету в соответствии с заключением судебно - оценочной экспертизы, произведенной в ООО "Гарант".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям сторон по данному делу положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в пользу Кудрина Е.Н., полагает судебное решение в указанной части подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из того, что страховщиком изначально при производстве страховой выплаты нарушены права истца, поскольку расчет страхового возмещения произведен в соответствии с необоснованным оценочным заключением.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" в связи с имевшим место 17 сентября 2012 года ДТП выплатило Кудрину Е.Н. страховое возмещение в размере *** рубля 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета истца (л.д. 37, 130). Кроме того, 01 марта 2013 года при рассмотрении судом настоящего спора Кудрин Е.Н. обратился с претензией в ОАО "АльфаСтрахование" в просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенным в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (л.д. 115).

Поскольку страховое возмещение в определенной ОАО "АльфаСтрахование" сумме в соответствии с отчетом об оценке ООО "Аценка" (л.д. 40-43) Кудрину Е.Н. выплачено и до подачи искового заявления в суд Кудрин Е.Н. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, не просил об осуществлении доплаты, ОАО "АльфаСтрахование" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего судебного спора окончательный объем требований к ответчикам определен истцом Кудриным Е.Н. только после проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом 13 декабря 2012 года (л.д. 89), судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кудрина Е.Н. штрафа в размере *** рублей 12 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой части и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кудрина Е.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 12 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи