Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д..

судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Пиневич Е.В.

с участием прокурора Кучиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова Ю.М., апелляционной жалобе Блоцкого С.А., на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску Топоркова Ю.М. к Блоцкому С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков Ю.М. обратился в суд с иском к Блоцкому С.А. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: ул. ***, д. 29, корп. 1, кв. 9, г. Магнитогорск, Челябинская область, выселении из указанного помещения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры. В 2004 году стороны достигли договоренности, согласно которой Блоцкий С.А. согласился безвозмездно присматривать за квартирой, следить за ее техническим состоянием, договоренности о вселении в квартиру ответчика между ними не было. В 2005 году ответчик самовольно вселился в квартиру, проживает в ней до настоящего времени, чем ухудшает общее состояние жилого помещения и увеличивает износ сетей электро-, газо - и водоснабжения, коммунальные услуги не оплачивает. На предложения выселиться отвечает отказом. Проживание ответчика в данной квартире нарушает его права собственника.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате справок, выданных ОГУП "Обл. ЦТИ", в размере *** руб., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в размере *** руб., по оплате услуг по предоставлению выписок по лицевому счету по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб., по

1

оформлению текста доверенности в размере *** руб., по оплате консультационных услуг юриста *** руб., также просила взыскать компенсацию за потерянное рабочее время представителя в размере *** руб., транспортные расходы *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Топорков Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ответчик Блоцкий С.А. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым признал Блоцкого С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением -квартирой N 9 в доме N 29, корпус 1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, выселил его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Блоцкого С.А. в пользу Топоркова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг по предоставлению информации *** руб., всего: *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Топорков Ю.М. указывает, что незаконными действиями ответчика было сорвано намерение истца получить доход от имущества, находящегося у него в собственности, просит возместить упущенную выгоду. Просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика Блоцкого С.А. судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Блоцкий С.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, считает, что поскольку он постоянно проживает в спорной квартире, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, нес расходы по оплате коммунальных платежей, то он приобрел право проживания в указанной квартире.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кучиной Д.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Топоркова Ю.М. о признании Блоцкого С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 9 в доме N 29, корпус 1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области и выселении Блоцкого

2

С.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи собственника, истец разрешение на вселение в надлежащей форме не давал, в связи с чем ответчик не обладает правом проживания в спорном жилом помещении.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы Блоцкого С.А. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, нес расходы по оплате коммунальных платежей, приобрел право проживания в указанной квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания права пользования жилым помещением, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником квартиры N 9 в доме N 29, корпус 1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области является Топорков Юрий Михайлович на основании договора купли-продажи от 26 июня 1995 года. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области. На момент рассмотрения дела в квартире никто не зарегистрирован, но фактически проживает ответчик Блоцкий С.А. с августа 2004 года.

Истец на проживание ответчика в спорной квартире согласия не давал. Ответчиком в свою очередь не были представлены достаточные доказательства возникновения у него права пользования спорной квартирой, опровергающие доводы стороны истца. Доказательства того, что истец изъявил желание предоставить ответчику Блоцкому Я.Т. для проживания и в пользование свою квартиру, либо того, что стороны заключили между собой соглашение, суду не представлено.

У ответчика право пользования спорной квартирой не возникло, в связи с чем, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Топоркова Ю.М. о выселении Блоцкого С.А. из жилого помещения,

з

поскольку проживание ответчика без законных оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Топоркова Ю.М. в части взыскания с ответчика морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Топоркова Ю.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Топоркова Ю.М., понесенных истцом расходов по оплате госпошлины *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по предоставлению информации *** руб., всего: *** руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований представителя Топоркова Ю.М. - Торгашевой Л.А.о взыскании расходов за потерянное рабочее время, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени суд может взыскать лишь в пользу стороны по делу, понесшей такую потерю, а представитель к таковым не относиться.

Также судом обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, расходов по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по предоставлению информации, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Доводы Топоркова Ю.М. на то, что незаконными действиями ответчика было сорвано намерение истца получить доход от имущества, находящегося у него в собственности, о возмещении упущенной выгоды, о взыскании с ответчика Блоцкого С.А. судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права,

4

повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Топоркова Ю.М., Блоцкого С.А. без удовлетворения.

5