Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Демидкова А.Н. - Рыжко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Невзоровой Е.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Невзоровой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неосновательного обогащения в период с 01 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года в размере 11123 рублей 29 копеек, об определении подлежащими выплате процентов по договору на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 60% годовых начиная с 25 августа 2012 года на сумму основного долга *** рублей 92 копейки по день фактической оплаты; об определении подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2012 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей 92 копейки - *** рублей 97 копеек в день.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года с Невзоровой Е.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа N102-11 от 25 ноября 2011 года за период с 25 ноября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере *** рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года, Невзорова Е.Г. уплатила истцу взысканную судом сумму 24 августа 2012 года. В связи с распределением указанной суммы согласно установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдностью погашения требований по денежному обязательству, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору займа N102-11 от 25 ноября 2011 года в размере *** рублей 92 копейки, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование данной денежной суммой.

2

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с Невзоровой Е.Г. в пользу Демидкова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 23 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения процентов по договору и по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его незаконность и необоснованность, на неверный расчёт судом задолженности с применением положений ст. ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении к процентам, рассчитанным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демидков А.Н., Ядловский А.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ООО "Выбор-Инвест" и Невзоровой Е.Г. был заключен договор займа N102-11 от 25 ноября 2011 года на сумму *** рублей для приобретения квартиры на срок до 31 марта 2012 года (л.д. 13-18).

16 мая 2012 года между ООО "Выбор-Инвест" и Демидковым А.Н. заключен договор уступки права требования по данному договору займа, -требования по уплате остатка основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней и иных штрафных санкций (л.д. 11).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, с Невзоровой Е.Г. в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей; проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2012 года по 21 мая 2012 года в сумме *** рубля 29 копеек; неустойка в размере *** рублей (исходя из суммы неустойки в размере *** рублей 15 копеек, начисленной на просроченные проценты за период с 01 марта 2012 года по 21 мая 2012 года, а также неустойки в размере *** рублей 67 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 01 апреля по 21 мая 2012 года, которые в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства были судом уменьшены до общей суммы в размере *** рублей); в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** рублей 66 копеек; расходов по оплате услуг представителя - *** рублей; всего - *** рублей 95 копеек; также взысканы проценты за пользование займом в размере 60% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей, начиная с 22 мая 2012 года по день фактической уплаты основного долга (л.д. 10-12).

Согласно кассовому документу N2536038 24 августа 2012 года на счёт Демидкова А.Н. от Невзоровой Е.Г. поступили денежные средства в размере *** рублей 95 копеек (л.д. 9).

Поскольку решение Калининского районного суда от 03 июля 2012 года Невзоровой Е.Г. исполнено в полном объёме 24 августа 2012 года, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному

4

выводу о взыскании с Демидкова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 мая 2012 года по 24 августа 2012 года в размере *** рублей 11 копеек, снизив их размер до *** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 92 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года, о начислении процентов по договору из расчёта 60% годовых начиная с 25 августа 2012 года на сумму основного долга в размере *** рублей 92 копеек по день фактической оплаты, определении выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно в размере 8% с 25 августа 2012 года на сумму долга - *** рублей 92 копеек, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, как это сделано истцом, основаны на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма права об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит применению только при недостаточности суммы произведённого платежа для погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года с Невзоровой Е.Г. в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей 95 копеек (л.д. 10-12), при этом от ответчика 24 августа 2012 года на счёт Демидкова А.Н. поступили денежные средства в размере *** рублей 95 копеек, то есть уплачена сумма достаточная для исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом (л. д. 10).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, как это сделал истец, является правильным, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании задолженности

5

по кредитному договору в размере *** рублей 92 копеек, о начислении процентов по договору из расчёта 60% годовых начиная с 25 августа 2012 года на сумму основного долга в размере *** рублей 92 копеек по день фактической оплаты, определении выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно в размере 8% с 25 августа 2012 года на сумму долга - *** рублей 92 копеек.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года постановлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 60% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей, начиная с 22 мая 2012 года по день фактической уплаты основного долга

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, как разъяснили в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно

6

несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма процентов за период с 22 мая 2012 года по 24 августа 2012 года в размере *** рублей 11 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей, в связи с чем ссылки на необоснованность уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи