Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5391/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хажеевой С. о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Администрации города Челябинска - Артемова Е.Г., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2012 года, выданной на срок до 12 марта 2015 года, представителя заинтересованного лица - Хажеевой С. -Шуваловой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Хажеева С. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска от 10 октября 2012 года по предоставлению в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 739 кв.м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ***, дом 5, возложении обязанности на Администрацию города Челябинска в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о выкупе земельного участка, а также возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение тридцати дней после принятия администрацией такого решения направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка заявителю.

В обоснование доводов заявления указала на наличие на указанном земельном участке, предоставленном заявителю на праве аренды для

1

эксплуатации индивидуального жилого дома, объекта недвижимого имущества - жилого дома, находящегося в собственности Хажеевой С. И отказ предоставить в собственность названный земельный участок заявителю по причине расположения его в санитарно - защитной зоне, что не подтверждено документально.

В судебном заседании заявитель - Хажеева С. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - Шарипова Н.В. в судебном заседании поддерживала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, указывая на то, что согласно правил застройки спорный земельный участок находится в зоне коттеджной застройки, предназначенной для эксплуатации жилых зданий и сооружений.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Курчатовского района города Челябинска Кульгина О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы и основания, указанные представителями Администрации города Челябинска.

Представитель заинтересованного лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

05 апреля 2013 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация города Челябинска обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хажеевой С. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета того обстоятельства, что спорный

земельный участок находится в границе санитарно-защитной зоны, что было подтверждено представленными в дело доказательствами, которые являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства в силу сложившейся судебной практики.

Представитель заявителя Администрации города Челябинска -Артемов Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", Администрации Курчатовского района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица = Хажеевой С. - Шарипова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

4

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хажеева С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ***, дом 5.

Распоряжением главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 18 апреля 2011 года N 510, занимаемый указанным недвижимым имуществом земельный участок площадью 739 кв.м был предоставлен Хажеевой С. на праве аренды сроком на 11 месяцев, по договору краткосрочной аренды У3N 010609-К-2012 от 27 февраля 2012 года, заключенным между Хажеевой С. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

На заявление Хажеевой С. о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, площадью 739 кв.м, расположенного по адресу город Челябинск, переулок ***, дом 5, письмом от 10 октября 2012 года Администрацией города Челябинска, на основании протокола заседания Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, было отказано в с связи с нахождением испрашиваемого объекта в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Суд, руководствуясь письмами Управления архитектуры администрации города Челябинска о расположении спорного земельного участка в зоне усадебной и коттеджной застройки, документами о предоставлении земельного участка в аренду Хажеевой С. в качестве земель населенных пунктов жилой зоны, с учетом поступивших из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" сведений об отсутствии действующего Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области, которым устанавливаются размеры санитарно -защитных зон канализационных очистных сооружений производительностью более 280 тысяч куб.метров в сутки, пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих доводы органа

5

местного самоуправления об отсутствии права выкупа земельного участка по причине нахождения испрашиваемого объекта в границах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные Хажеевой С. требования, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Согласно статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

6

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

При этом, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200- 03) установлены ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны.

Так, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных Объектов", предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитной зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории

7

садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30, установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. В данной инструкции установлено, что проект красных линий городов и поселений разрабатывается в качестве самостоятельного проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Корректировка красных линий осуществляется по решению органов местного самоуправления и утверждается ими.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.

Факт предоставления полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выкупе спорного земельного участка, Администрацией города Челябинска не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды У3N 010609-К- 2012 от 27 февраля 2012 года в качестве земель населенных пунктов (жилой зоны), с учетом распоряжения главы Администрации Курчатовского района города Челябинска N 210 от 18 апреля 2011 года, опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности

8

выкупа земельного участка в связи с его нахождением в границах санитарно -защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска, поскольку доказательств принятия решения отнесения его к такой материалы настоящего гражданского дела не содержат, представителем администрации представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные Хажеевой С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах санитарно-защитной зоны, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые должны быть определены в будущем времени, в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны для иловых площадок очистных сооружений канализации в 2 000 кв.м от 07 февраля 1994 года, не утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области, не может являться правовым основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка на момент обращения в администрацию с заявлением об этом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным отказ Администрации города Челябинска от 10 октября 2012 года об отказе Хажеевой С. в выкупе земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город Челябинск, переулок ***, дом N 5.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границе санитарно-защитной зоны, что было подтверждено представленными в дело доказательствами, которые являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства в силу сложившейся судебной практики, несостоятелен, поскольку судебная практика, на которую указывается в жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и касается иных обстоятельств истребования иного земельного участка с иным целевым назначением объекта недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного

9

решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: