Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5393/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыхалова А.П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пыхалова А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о нарушении прав налогоплательщика,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Пыхалова А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхалов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области (далее ИФНС), в котором просил, с учетом дополнений, восстановить нарушенные права налогоплательщика и признать унижение чести, достоинства и деловой репутации истца действиями (бездействием) налогового органа и его должностных лиц; неправомерными ненормативные правовые акты ИФНС: налоговое требование N 8134 от 16 августа 2008 года и извещений к нему, налоговое требование по недоимке и пени по состоянию на 23 ноября 2012 года N 119104 от 23 ноября 2012 года и извещений к нему N 26398217, 26398218; налоговое уведомление N 754477 от 11 апреля 2012 года по состоянию на 01 апреля 2012 года в части недоимки в размере **** рублей и задолженности по пене в размере **** рублей на транспортный налог и извещений к нему; налоговое уведомление N 754477 от 17 апреля 2012 года по состоянию на 01 апреля 2012 года в части недоимки в размере **** рублей и задолженности по пене в размере **** рублей на транспортный налог и извещений к нему; налоговое уведомление N 518526 от 23 марта 2012 года и извещений к нему; налоговое уведомление N 80986 от 21 июня 2011 года и извещений к нему N 20377267 в размере **** рублей, N 20377267 в размере **** рублей за 2010 год; налоговое требование по недоимке и пени N 23417 от 29 июля 2011 года и извещений к нему N 21458901 в размере **** рублей (пеня) N 21458900 в размере **** рублей (недоимка); налоговое уведомление N 33052 от 19 марта 2009 года и извещения к нему; налоговое уведомление N 7914 от 13 марта 2009 года и извещений к нему; налоговое уведомление N 447463 по

2

состоянию на 16 марта 2012 года; признать неправомерными опубликованные сведения на сайте "nalog.ru" о задолженности истца по транспортному налогу и выставленным пеням на текущий период, дискредитирующие исполненные обязательства налогоплательщика при межведомственном контроле или межведомственном обмене информацией; признать неправомерной информацию письма N 15-15-06977 от 21 июня 2011 года МИФНС N 17 в части недоимки налога за 2010 год и пени по налогу; неправомерной информацию письма N 12-15-03979 от 17 апреля 2012 года МИФНС N 17 в части недоимки по транспортному налогу в размере **** рубля за 2010 год и пени по налогу.

Также просил признать нарушение ответчиком обязанностей налогового органа и обязанностей его должностных лиц; признать указанные выше акты ответчика неправомерными; восстановить нарушенные права налогоплательщика; восстановить нарушенные права и признать вину ответчика в нарушении права истца на честь, достоинство и деловую репутацию; отменить со дня их издания неправомерные документы, указанные выше; обязать налоговый орган удалить недостоверную информацию о задолженности истца по транспортному налогу и пеням из средств и сетей электронной информации.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения, истец указал, что с момента регистрации в Инспекции уплачивает транспортный налог, им оплачена сумма транспортного налога в большем размере, чем требуется по закону, кроме того, частично оплачены суммы неправомерно начисленных ответчиком пени по налогу. Однако ответчик выставляет задолженность по транспортному налогу, указывая, что истцом произведена оплата не за текущий, а за предыдущий налоговый период. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями для восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании Пыхалов А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области Каплин Д.В. с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Решением районного суда от 19 марта 2013 года Пыхалову А.П. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пыхалов А.П. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указал на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыхалов А.П.

3

настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение Пыхалова А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Пыхалов А.П. является собственником автомобиля **** г/н ****, соответственно, является плательщиком транспортного налога.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствие с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствие со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

4

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пыхалову в 2005 году начислен транспортный налог за 2004 год в размере **** рублей, из которых за 2004 года налог составил **** рублей, за 2005 год начислены две суммы по **** рублей. Поскольку в установленный в уведомлениях срок оплата произведена не была, уплачена позднее, налоговым органом произведено начисление пени.

В дальнейшем начисленные суммы транспортного налога, пени, начисленные заявителю, последним в срок уплачены не были. Указанные обстоятельства подробно изложены в решении суда первой инстанции, проверены судебной коллегией и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией была соблюдена процедура по направлению Пыхалову налоговых

5

уведомлений и соответствие изложенных в уведомлениях сумм фактическим обстоятельствам дела, а также вывод о том, что доводы Пыхалова в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, являются верными.

Также не нашел своего подтверждения довод Пыхалова о том, что Инспекцией неправомерно производились начисления транспортного налога по завышенной налоговой базе.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" ч. 2 Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

П. 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных ГИБДД сведений, мощность принадлежащего Пыхалову автомобиля составляет 71 (ед. измерения лошадиные силы), исходя из чего и производилось начисление налоговой базы.

В последующем налогоплательщиком представлен технический паспорт, исходя из данных которого, мощность его автомобиля составила 68.

Инспекцией, исходя из представленных данных, представлен уточненный расчет транспортного налога за период с 2008 по 2011 годы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и соответствует письменным доказательствам.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, предусмотренные действующим НК РФ, а Пыхаловым не уплачен транспортный налог в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспариваемых действий Инспекции, в том числе, по направлению уведомлений об уплате транспортного налога и пени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил все

6

юридически значимые обстоятельства и применил законодательство, подлежащее применению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований мотивированы и последовательны. Оценка доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правомерность вывода суда о несостоятельности заявленных Пыхаловым требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыхалова А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: