Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5395/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н., Шагеевой О.В.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милосного Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Милосного Д.А.,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ Ж-18 ГУФСИН России по Челябинской области далее (ФКУ ИК-18) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Милосного Д.А., освобождаемого из мест лишения своды 23 марта 2013 года, административного надзора сроком на 6 лет с ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указал, что Милосный Д.А. осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. *** УК РФ, с присоединением части наказания по приговору суда от 29 декабря 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. *** УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательно, с учетом изменений срок наказания Милосного сокращен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, также исключено указание из приговора на особо опасный рецидив, в действиях Милосного признан опасный рецидив.

Окончание срока отбытия наказания- 23 марта 2013 года. Полагает, что административный надзор с указанными выше ограничениями должен быть установлен в отношении Милосного на срок погашения судимости, то есть, на 6 лет.

2

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Нукаев Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Помощник прокурора Кожевников М.В. считал требования законными и обоснованными. Милосный Д.А. в судебном заседании позицию по делу не озвучил.

Решением районного суда от 19 февраля 2013 года заявленные требований удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Милосный Д.А. не согласился с решением суда, просил снизить срок административного надзора до трех лет, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущены ошибки в части назначенного срока наказания, а также совершеннолетия потерпевшей, в отношении которой Милосный осужден по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ, обоюдного согласия, отсутствие с его стороны угроз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Милосный Д.А. участия не принимали.

Прокурор Соколова Н.Ф. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав прокурора Соколову Н.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Милосный Д.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления ... при опасном рецидиве.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанное выше обстоятельство является основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Материалами дела подтверждается, что приговором Копейского городского суда от 07 ноября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. *** УК РФ, с присоединением части наказания по приговору суда от 29 декабря 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. *** УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательно, с учетом изменений срок наказания

Милосного сокращен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, также исключено указание из приговора на особо опасный рецидив, в действиях Милосного признан опасный рецидив (ст. *** УК РФ).

Из характеристики в отношении Милосного усматривается, что характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имел три взыскания, в том числе 2 за нарушение распорядка дня и за нарушение ПВР, которые не сняты, имел три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде двух благодарностей и дополнительной передачи.

В соответствие со ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При указанных основаниях административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, преступление Милосным Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ, с учетом внесенных изменений, совершено при опасном рецидиве. Из данного приговора исключено указание суда на наличие особо опасного рецидива, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. *** УК РФ, назначенное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление, в силу ст. *** УК РФ является тяжким, кроме того, данное тяжкое преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершенное ранее тяжкое преступление, то есть, при условиях опасного рецидива (ст. *** УК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 86 УК РФ срок погашения судимости за совершенное тяжкое преступление составляет 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем, решение суда в части установления срока административного надзора является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора должен быть снижен до трех лет, с учетом приговора суда от 2003 года, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Административный надзор в отношении лица устанавливается за совершение преступления по приговору суда от 2006 года, в связи с этим, срок административного надзора должен определяться после отбытия наказания за данное преступление.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства совершения Милосным преступления по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку данные обстоятельства, в том числе, совершеннолетие потерпевшей, отсутствие угроз и иные обстоятельства, исследовались судом при постановлении приговора, вступившего в законную силу и не могут влиять, в том числе, на срок административного надзора, при наличии установленного судом опасного рецидива.

Административные ограничения установлены в соответствие с положениями ФЗ N 64-ФЗ.

Ссылка жалобы на неверное указание судом срока назначенного Милосному наказания, не влияет на правильность решения об установлении административного надзора, кроме того, указанная описка устранена определением суда от 15 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с не согласием установленного в отношении Милосного Д.А. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосного Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: