Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д..

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Пиневич Е.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сивцовой Н.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по иску Сивцовой Н.Г. к Мешкову С.Э., Никитину Д.В., Асмандияровой Н.В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, отмене государственной регистрации перехода прав собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Никитина Д.В., Мешкова С.Э., Асмандияровой Н.В. ее представителя Фрост В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мешкову С.Э., Никитину Д.В., Асмандияровой Н.В. с учетом изменений и дополнений о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Златоусте, заключенной 24.10. 2012 года между Никитиным Д.В., действующим по доверенности от имени Сивцовой Н.Г. и Мешковым С.Э., признании недействительным договора дарения квартиры N 5 в доме N 20 на ул. **** в г. Златоусте, заключенного между Мешковым С.Э. и Асмандияровой Н.В., отмене государственной регистрации перехода права собственности к Асмандияровой Н.В. от 27.12. 2012 года на квартиру N **** в доме N **** на ул. **** в г. Златоусте, выселении Мешкова С.Э. из этого жилого помещения, (л.д.6-7,54-55,125).

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. ****, дом N ****, кв. N ****. Никитин Д.В. обещал истице продать принадлежащую ей квартиру и приобрести меньшую с доплатой. Нотариусом Зориной М.А. было удостоверено две доверенности, последствия выдачи данных доверенностей нотариус истице не разъясняла. Впоследствии истица узнала, что Никитин Д.В. продал квартиру истицы за **** руб. и пытался купить истице 1\2 долю в частном двухэтажном доме с печным отоплением и процентом износа около 80%, истице предлагался второй этаж, на первом этаже никто не проживает, он не отапливается. Регистрация сделки купли-продажи 1\2 доли дома была приостановлена. При

этом в доверенности истица уполномочила ответчика Никитина Д.В. приобрести в ее собственность дом и земельный участок, а Никитин Д.В. пытался приобрести 1\2 долю дома без земельного участка.

Разницу от стоимости квартиры истицы, которую Никитин Д.В. продал за **** руб., и стоимостью 1\2 доли дома N **** на ул. **** в сумме **** руб. ни Никитин Д.В., ни покупатель квартиры Мешков С.Э. истице не передали. Истица полагает, что при заключении сделки купли-продажи квартиры истицы имело место злонамеренное соглашение представителя истицы Никитина Д.В. с другой стороной. В настоящее время собственником квартиры является Асмандиярова Н.В., которая состоит в родственных отношениях с Мешковым С.Э.

Третье лицо Платонов В.Н. исковые требования Сивцовой Н.Г. поддержал, полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, так как Никитиным Д.В. не были выполнены обязательства о приобретении всего дома N **** на ул. **** в собственность истицы, истице не были переданы денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры, которые планировалось вложить в ремонт дома N **** на ул. ****.

Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68) Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Мешков С.Э., Асмандиярова Н.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72).

Третье лицо Лысенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67). Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Сивцовой Н.Г. она не поддерживает.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Сивцова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает,что ею в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств того, что данная сделка была совершена в ущерб ей, но в пользу Никитина Д.В. После продажи квартиры она ничего не получила, осталась на улице без жилья и денег, Никитин приобрел дорогостоящий автомобиль. Считает, что имеет место и наличие субъективного состава, и наличие умышленного сговора, неблагоприятные последствия для предоставляемого лица. Никитин Д.В. не оспаривает того факта что после продажи квартиры деньги он не передавал. Те денежные средства, которые Никитин Д.В. передал ее сыну были средства в долг и она и ее квартира к этим денежным средствам не имеет отношения. Дом, который хотел приобрести Никитин Д.В. имеет 72% износа и год постройки 1917 г., в доме проживать невозможно.

2

Сивцова Н.Г. ее представитель Журавлева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Платонов В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Златоусте от 24.10. 2012 года, договора дарения от 27.12. 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи, договора дарения недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки. При заключении договора воля представителя продавца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы Сивцовой Н.Г. о том, что ею в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств того, что данная сделка была совершена в ущерб ей, но в пользу Никитина Д.В,. имеет место наличие субъективного состава и наличие умышленного сговора, неблагоприятные последствия для предоставляемого лица, после продажи квартиры она ничего не получила, осталась на улице без жилья и денег, Никитин Д.В. приобрел дорогостоящий автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трехкомнатная квартира N **** в доме N **** на ул. **** в г. Златоусте Челябинской области, общей площадью **** кв.м., принадлежала на праве собственности Сивцовой Н.Г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 15641 от 14.06. 2006 года.

18.09.2012 года Сивцовой Н.Г. была нотариально удостоверена

3

доверенность, которой она уполномочила Никитина Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. ****, дом N ****, кв. N ****, для чего предоставлено право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях ... , заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт с правом получения следуемых ей денег, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра ... Доверенность выдана сроком на три года (л.д.31)

В этот же день 18.09. 2012 года Сивцовой Н.Г. была нотариально удостоверена еще одна доверенность на имя Никитина Д.В., которой она уполномочила его купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок и жилой дом, находящиеся по любому адресу в г. Златоусте Челябинской области, для чего предоставлено право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях ... ,, заключить и подписать договор купли-продажи ... , оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра ... доверенность выдана сроком на три года ( л.д. 32)

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Никитин Д.В. был уполномочен истцом, выступающей собственником недвижимости, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 24.10.2012 года заключен ответчиком Никитиным Д.В. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Покупателем при заключении договора купли-продажи были исполнены условия договора по передаче денежных средств, также были представлены документы, подтверждающие получение Никитиным Д.В. денежных средств. Тот факт, что ответчик не передал истице денежные средства, переданные от продажи квартиры, не свидетельствует о заключении сделки под действием обмана или о наличии злонамеренного соглашения между представителем истицы и второй стороной по сделке. Указанный факт может служить основанием для предъявления истицей

4

исковых требований о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель Никитин Д.В. руководствовался не интересами представляемого им истца, а своими договоренностями с ответчиком Мешковым С.Э., суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Продажа квартиры по цене в сумме **** руб., сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и покупателя, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на продажу данной квартиры, причем по цене и на условиях по усмотрению ее представителя - ответчика Никитина Д.С.

При этом в обязанности покупателя, при наличии надлежаще оформленных полномочий представителя, не входит выяснение непосредственно у продавца причин, по которым имущество продается по заниженной цене, подлежит доказыванию наличие прямого умысла со стороны покупателя на совершение сделки вопреки воле продавца.

Доказательств того, что при совершении договора купли-продажи Сивцова Н.Г ... возражала против продажи квартиры по указанной в договоре цене, при этом о наличии таких возражений со стороны Сивцовой Н.Г. о продаже квартиры за такую цену знал покупатель,, что свидетельствовало бы о злонамеренности действий со стороны покупателя, в суд первой инстанции истцом и ее представителем представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта умышленного введения Никитиным Д.В. в заблуждение истицы относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, наличия умышленного сговора (взаимной договоренности) между Никитиным Д.В. и Мешковым С.Э. а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для истицы.

Из пояснений самой истицы и ее сына третьего лица Платонова В.Н. следует, что у истицы было намерение продать свою квартиру и приобрести более дешевое жилое помещение: дом или квартиру, за счет вырученной разницы погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

Из текста доверенностей следует, что распоряжения истицы в отношении продажи принадлежащей ей квартиры, а также приобретения в ее собственность дома и земельного участка изложены в доверенностях подробно, текст доверенностей полностью прочитан доверителю вслух, и собственноручно им подписан, что не отрицается самой истицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи квартиры, договора дарения недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

5

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сивцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6