Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5402/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "04" июня 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18" об установлении в отношении Панфилова К.А. административного надзора с апелляционной жалобой Панфилова К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от "13" марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф.

Панфилов К.А., представитель ФКУ "Исправительная колония N 18" ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 ГУФСИН по Челябинской области (далее ФКУ ИК N 18) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Панфилова К.А. В обоснование заявления об установлении административного надзора заявитель указал на то, что Панфилов К.А. осужден 26.05.2009 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. *** УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26.05.2009 г., и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2009 года, окончательно к отбытию Панфилову К.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3

1

месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива. Начало срока наказания - 17.02.2009 года. Конец срока наказания -16.04.2013 года. За весь период отбывания срока наказания допустил нарушения режима содержания, имеет взыскания. Поощрений не имеет. В судебном заседании представители ФКУ ИК N 18 - Радаев В.А., Кетов В.А. и помощник прокурора Кожевников М.В. заявленные требования поддержали.

Панфилов К.А. в судебном заседании согласился с установлением в отношении него административного надзора, но возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в ОВД по месту жительства.

Суд постановил решение, которым заявление ФКУ ИК N18 удовлетворил, установив в отношении Панфилова К.А. административный надзор на срок 6 (шесть) лет, а так же установил административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Панфилов К.А. не согласен с решением суда, просит решение изменить, снизив назначенный размер административного надзора до 4 лет, установив административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в органы внутренних дел. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания были незначительными, он не признавался злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания. Считает, что административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в день в ОВД будет препятствовать осуществлению им нормальной трудовой деятельности. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости. Считает, что суд при назначении административного надзора должен исходить из конкретных обстоятельств уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств и с примирением Общей и Особенной части УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Панфилов К.А., освобождаемый из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. *** УК РФ, в условиях опасного рецидива. В

2

период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены наказания, кроме того имеет взыскания. По прибытию в учреждение был трудоустроен, в дальнейшем уволен за ненадлежащее выполнение работ. Панфилов К.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентирует срок, на который установливается административный надзор.

Так в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление (в том числе предусмотренного п. а, ч. 2, ст. *** УК РФ) погашается по истечении 6 лет.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из наличия

3

самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против собственности.

Это же обстоятельство, с учетом характеристики, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Панфилова К.А. не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, является несостоятельным утверждение Панфилова К.А. в апелляционной жалобе о том, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания были незначительными, он не признавался злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, поскольку Панфилов К.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об установлении административного надзора в отношении Панфилова К.А. после его освобождения из мест лишения свободы, кроме того при установлении мер административного надзора суд учел все обстоятельства, связанные с личностью Панфилова К.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в день в ОВД будет препятствовать осуществлению им нормальной трудовой деятельности, не нашел подтверждения в связи с отсутствием тому доказательств. Наложение судом административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ и примененные судом к Панфилову К.А., согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно установил административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, является не состоятельным и основанным на неправильном толковании закона, в силу которого он устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения

4

судимости. Установленный судом срок административного надзора соответствует пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в силу которой судимость Панфилова К.А. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, суд верно в рамках действующего законодательства установил Панфилову К.А. административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного надзора должен исходить из конкретных обстоятельств уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств и с примирением Общей и Особенной части УК РФ, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона административный надзор - это не мера наказания, а осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного установленный в отношении Панфилова К.А. административный надзор и ограничение соответствует целям и задачам административного надзора - недопущение совершения новых правонарушений и оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Панфилов К.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от "13" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

б