Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д..

судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Пиневич Е.В.

с участием прокурора Кучиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тагоевой М.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.М., Каримова К.М., Каримова Ф.М., на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Тагоевой М.Ш., Каримову М.Х., Каримовой М.М., Каримову К.М., Каримову Ф.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного имущества, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Ответчикам направлялось уведомление о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру с просьбой о снятии с регистрационного учета лиц, проживающих совместно с предыдущим собственником и об освобождении занимаемого жилого помещения в течении 10 дней, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ответчик Тагоева М.Ш., действующая за себя и несовершеннолетних Каримову М.М., Каримова К.М., Каримова Ф.М., исковые требования не признала, согласилась с тем, что она и её дети утратили право пользования квартирой, но учитывая, что данное жилое помещение является для нее единственным, родственников у нее нет,

полагала, что вопрос о выселении её и детей должен быть отложен до окончания учебного года.

Несовершеннолетние ответчики Каримова М.М., Каримов К.М., Каримов Ф.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Каримов М.Х. о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства (регистрации), по правилам ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каримова М.Х. - адвокат Лепинских С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Каримова М.Ш. просит решение суда отменить. Указывает на то, что права истца проживанием ее семьи в спорной квартире не нарушены, так как использовать данное жилье по назначению, для собственных нужд, юридическое лицо - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) не может. Квартира N **** дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области является для неё и её детей единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кучиной Д.Г.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

2

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Тагоевой М.Ш. и Каримову М.Х.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2008 года с ответчиков Тагоевой М.Ш. и Каримова М.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 61 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 сентября 2012 года, акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 сентября 2012 года, постановлению судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 17 сентября 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года истец является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требование истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

з

Доводы апелляционной жалобы Тагоевой М.Ш. о том, что права собственника спорной квартиры проживанием ее семьи не нарушены, так как использовать данное жилье по назначению - проживать в нем, юридическое лицо - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - не может, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Отсутствие другого жилья у ответчиков не свидетельствует о предоставлении им в пользование спорного жилого помещения, поскольку собственник жилого дома сменился, новый собственник требует выселения ответчиков, законных оснований для сохранения за ними указанного права не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагоевой М.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каримовой М.М., Каримова К.М., Каримова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи