Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьевой М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Климентьевой М.Н., Пономареву А.И., Мерзляковой А.П. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челиндбанк" обратился в суд с иском к Климентьевой М.Н., Пономареву А.И., Мерзляковой А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N С- *** от 03 июня 2008 года в виде неуплаченных процентов в размере *** рублей. В основание иска указано на неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав солидарно с Климентьевой М.Н., Пономарева А.И., Мерзляковой А.П. в пользу ОАО "Челиндбанк" проценты, предусмотренные кредитным договором N С- *** от 03 июня 2008 года, за период с 27 февраля 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере *** рублей. Этим лее решением суд взыскал в равных долях с Климентьевой М.Н., Пономарева А.И., Мерзляковой А.П. в пользу ОАО "Челиндбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Климентьева М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что условиями кредитного договора определен его срок

2

действия - до 02 июня 2009 года. Полагает, что исковые требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, который неправомерно не применен судом по заявлению ответчика. Считает, что имеются основания для отказа в иске, в частности, в взыскании процентов по за период, превышающий срок исковой данности, в размере *** рублей. Указано, что суд неправомерно игнорирует положения писем Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ, в которых указано, что после расторжения кредитного договора по решению суда начисление процентов по кредитному договору банком прекращается.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Челиндбанк" содержится несогласие с ее доводами. Указано, что фактическое срочная кредитная задолженность погашена солидарными должникампи 29 февраля 2012 года, а решение суда исполнено в полном объеме в декабре 2012 года. В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Погашение задолженности имело место в принудительном порядке, то требования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применимы. На день предъявления иска срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года между ОАО "Челиндбанк" и Климентьевой М.Н. заключен кредитный договор N С- ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства

3

в размере *** рублей сроком по 02 июня 2009 года с установлением 21 % размера процентов на сумму кредита (пункты 1.2.- 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N О-7460896808/10 от 03.06.2008г. с Пономаревым А.И. (л.д.8), N О-7460896809/10 от 03.06.2008г. с Мерзляковой А.П. (л.д.9).

ОАО "Челиндбанк" предоставлена сумма кредита, что подтверждено ордером - распоряжением (л.д. 10).

04 мая 2009 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение, которым взыскал солидарно в ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2009 года в размере *** рублей. Определением Челябинского областного суда решение суда отменено в части взыскания неустойки, размер которой определен в сумме *** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 09 июля 2009 года(л.д. 17-22).

Принимая во внимание выписку из лицевого счета заемщика (л.д. 86-123), суд пришел к выводу, что 29 февраля 2012 года основной долг в размере *** рублей погашен, размер процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2009 года по 29 февраля 2012 года составил *** рублей.

Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса РФ, суд возложил солидарную ответственность на ответчиков Климентьеву М.Н., Пономареву А.И., Мерзлякову А.П. за неуплату установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 27 февраля 2009 года по 29 февраля 2012 года.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, полагая не состоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления кредитором процентов по договору займа после вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для взыскания суммы процентов по настоящему гражданскому делу является период с 27 февраля 2009 года по 29 февраля 2012 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2009 года взысканы неуплаченные проценты и пени по состоянию на 26

4

февраля 2009 года. При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, и кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Климентьевой М.Н. суммы кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка, следующего за днем выдачи наличными через кассу банка по день его возврата включительно (л.д. 6-7).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, требования ОАО "Челиндбанк" о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита с 27 февраля 2009 года по день фактической уплаты денежных средств обоснованны. Правовых оснований для отмены решения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на истечение сроков исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно штампу Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковое заявление подано ОАО "Челиндбанк" 11 февраля 2013 года. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку началом его исчисления следует считать момент возврата, уплаты суммы займа должниками, то есть 29 февраля 2012 года. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность уплаты процентов за пользование займом в период после вынесения судебного решения от 4 мая 2009 года, не являлась ежемесячной, условие кредитного договора об исполнении обязательства по частям утратило силу ввиду досрочного взыскания долга в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

5

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентьевой М.Н. - без удовлетворения.