Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полецкова П.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску дело по иску Камалова Т.С. к Полецкову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Полецкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Камалову Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Т.С. обратился в суд с уточненным иском к Полецкову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате телеграмм *** рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате комиссии за совершение банковской операции по зачислению государственной пошлины в федеральный бюджет *** рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Полецкова П.П., автомобилю "Форд Мондео" причинены технические повреждения. Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Полецков П.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Камалову Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате

2

госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование встречных требований указано, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Камалова Т.С. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность водителя Камалова Т.С. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а сумму превышающую установленный лимит - с виновника ДТП.

Истец Камалов Т.С. не явился, извещен. Его представитель Малиновский А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Встречный иск не признал. Считает, что Камалов Т.С. Правила дорожного движения РФ не нарушал. Размер ущерба причиненного транспортному средству Полецкова П.П. не оспаривал.

Ответчик Полецков П.П. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск Камалова Т.С. не признал. Размер ущерба причиненного транспортному средству Камалова Т.С. не оспаривал. Пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Его представитель Барсуков В.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований выплаты страхового возмещения Полецкову П.П., поскольку не установлена ответственность застрахованного лица за причиненный в результате ДТП вред.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении встречных требований Полецкова П.П. к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Камалову Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о частичном удовлетворении требований Камалова Т.С: взыскал с Полецкова П.П. в пользу Камалова Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Полецков П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Действия водителя Камалова Т.С. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшем ДТП. В обоснование жалобы представляет заключение специалиста N011/13.1 от 16.04.2013 года.

От истца Камалова Т.С. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, ввиду неверной оценки юридически значимых обстоятельств и

3

необоснованности заключения специалиста.

В суд апелляционной инстанции истец Камалов Т.С, ответчик Полецков П.П., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Полуночева Н.А., Малиновского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2012 года в 00 часов 02 минуты напротив дома 31 по ул. Жукова в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Полецков П.П., управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, при совершении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалова Т.С, и произвел с ним столкновение, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0606439000 (том 2, л.д. 72) , которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита (том 2, л.д. 71).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном

4

правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2012 года по жалобе Полецкова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Вина Полецкова П.П., подтверждается административным материалом содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, справкой о ДТП от 16 сентября 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2012 года, схемой ДТП от 16 сентября 2012 года, объяснениями участников ДТП, дисками с видеозаписью ДТП от 06 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло вблизи нерегулируемого перекрестка, при этом автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** начал совершать маневр разворот, а автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак *** двигался во встречном направлении без изменения направления движения и имел преимущественное право проезда данного участка дороги.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста "Независимая автотехническая экспертиза" N 011/13.1 от 16 апреля 2013 года, на которое ссылается ответчик в жалобе, ввиду не установления уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

5

Объективные доказательства тому, что действия водителя Камалова Т.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в материалы дела представлены не были.

Все приведенные ответчиком доводы о вине истца, нарушении им п.п. 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ приняты во внимание, проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в связи с тем, что при управлении автомобилем "Форд Мондео" водитель Полецков П.П. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не уступив дорогу автомобилю истца), именно он правомерно признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе о наличии у Камалова Т.С. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, совершение им действий, повлекших увеличение ущерба в данном ДТП, признается судебной коллегией несостоятельным и не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. В сложившейся дорожной ситуации Полецков П.П. обязан был уступить дорогу ("не создавать помех") для движения автомобиля "Фольксваген Пассат" движущегося без изменения направления движения. Наличие причинно-следственной связи в действиях Камалова Т.С. с произошедшим ДТП не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу о праве Камалова Т.С. на возмещение причиненного ущерба, поскольку факт совершения противоправных действий Полецким П.П. состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Камалова Т.С. материалы дела не содержат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены отчеты об оценки ООО "Опыт-М" N 1668, N 1668/1 от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила *** рублей (том 1, л.д. 187-233), дополнительная утрата товарной стоимости - *** рублей (том 1, л.д. 179-186), расходы по оценке ущерба - *** рублей (том 1, оборот л.д. 12, оборот л.д. 42).

6

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению объема механических повреждений транспортного средства "Фольксваген Пассат", причиненных в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1288 от 25 февраля 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей (том 2, л.д. 26-54). Данный отчет проверен судебной коллегией, является полным" и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

В связи с тем, что часть ущерба в сумме *** рублей возмещена страховщиком, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день причинения ущерба составляет *** рублей (с учетом износа и утраты товарной стоимости), судом верно определена взысканная сумма, составляющая *** рублей.

Бремя судебных расходов распределено верно с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 67,68 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полецкова П.П. - без удовлетворения.