Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** года на 1889 км ПК 9 ст.Бердяуш ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" ее супруг В.М.А ... был смертельно травмирован железнодорожным составом. Гибелью супруга ей причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, возникновении заболеваний невралгического характера.

Определением суда от 28 января 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее по тексту -ОАО "СО ЖАСО").

Истец Викулова Е.А. и ее представитель Агапова И.Е. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Рябова И.В. в судебном заседании, не отрицая факт травмирования В.М.А ... принадлежащим ответчику подвижным железнодорожным составом, иск не признала, мотивируя наличием в действиях самого погибшего грубой неосторожности и отсутствием вины ОАО "РЖД".

1

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО", третьи лица Кащеев А.П., Беспамятных А.В., Чумаков А.И., Пырочкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Викуловой Е.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении требований к ОАО "ЖАСО" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до *** рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая чрезвычайно завышенным размер компенсации морального вреда при наличии в действиях потерпевшего, являвшегося работником ОАО "РЖД", грубой неосторожности. В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на рассмотрение судом неподсудного ему дела.

Истец Викулова Е.А., ее представитель Агапова И.Е., представители ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО", третьи лица Кащеев А.П., Беспамятных А.В., Чумаков А.И., Пырочкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей следует, что *** года на 1889 км ПК 9 ст.Бердяуш ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" В.М.А ... был смертельно травмирован грузовым составом N4502, являющимся в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Частично удовлетворяя требования Викуловой Е.А., суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу, как вдове погибшего, морального вреда в виде как физических (обращение за медицинской помощью), так и нравственных страданий, причиненных гибелью близкого родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, личную неосторожность самого потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, в связи с чем, взыскал в ее пользу *** рублей.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у погибшего,

4

являвшегося работником ОАО "РЖД", имела место в действиях грубая неосторожность, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Довод ОАО "РЖД" о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду нарушения правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территории юрисдикции Саткинского городского суда Челябинской области, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.З ст.ЗЗО ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на

5

недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, представитель ОАО "РЖД" Рябова И.В., неоднократно участвуя в судебных заседаниях Саткинского городского суда Челябинской области (протоколы судебных заседаний от 06 февраля 2013 года - л.д.146-147, от 15 февраля 2013 года - л.д. 192-194, 20 марта 2013 года - л.д.207-209) и, представляя отзывы на исковое заявление Викуловой Е.А., ходатайств о неподсудности дела этому суду не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороны по делу, реализуя положения принципа диспозитивности, автономной воли, сами определили суд, который будет разрешать их дело.

Иных доводов в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий