Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5459/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по заявлению администрации Миасского городского округа Миасского городского округа Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что решением Миасского городского суда от 13 августа 2012 удовлетворены исковые требования прокурора города Миасса в интересах Бузынина О.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения в соответствии санитарно-техническим нормам применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее **** кв.м. за счет бюджета Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство. Исполнить требования исполнительного листа в установленный срок не представилось возможным по уважительным причинам. Однако, 26 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Биянова Ю.А. взыскала с должника исполнительский сбор в размере **** рублей. Бюджетом Миасского городского округа не предусмотрены эти расходные обстоятельства Решения эти исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставленных из бюджета субъекта РФ. С учетом того, что по

2

обеспечению детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилой площадью вне очереди. Решения эти исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставленных из бюджета субъекта РФ. С учетом того, что по состоянию на 14 декабря 2012 года не исполнено 43 таких же решений, значительной рыночной стоимостью жилья, недостаточным финансированием, полагают, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия

В судебном заседании представитель ответчика Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Климов Д.А. возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе администрации в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении требований, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам их заявления и обстоятельствам, установленным по делу, не исследовал вопросы обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, отсутствие субвенции на приобретение жилых помещений детям-сиротам, оставил без внимания необходимость формирования и размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение жилого помещения.

Заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, до окончания указанного срока. Для повторной организации данных мероприятий требуется значительный промежуток времени. Кроме того указывает, что поданное администрацией исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора предъявлено ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13 августа 2012 года на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Бузынину О.В. по договору социального найма, вне очереди, благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Миасса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Биановой Ю.А. от 12 октября 2012 года, на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления.

26 января 2013 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не оспаривается.

Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

4

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, районному суду, как правоприменителю, предоставлено право с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств лишь снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и к основаниям для освобождения от уплаты исполнительского сбора, приведенным в ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Требование заявлено об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поэтому обоснованность его взыскания, размер, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, как и законность постановления.

5

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ не состоятельна. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Миасского городского округа, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Должник самостоятельно на свое усмотрение определил ответчика по иску. Ходатайств о замене ответчика по делу не поступало. Оснований для замены ответчика по своей инициативе у суда не было.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи