Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева М.Ф., Дмитриевой Л.В., Дмитриева А.М., Дмитриевой Ю.Н., Дмитриева А.М., Дмитриевой П.Д. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года по иску ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" к Дмитриеву М.Ф., Дмитриевой Л.В., Дмитриеву А.М., Дмитриевой Ю.Н., Дмитриеву А.М., Дмитриевой П.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" - Холкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском о выселении из квартиры N 31 дома N 6 по ул. *** в п. Рощино Сосновского района Челябинской области Дмитриева М.Ф., Дмитриевой Л.В., Дмитриева A.M., Дмитриевой Ю.Н., Дмитриева A.M., Дмитриевой П.Д., снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указало, что ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" является собственником квартиры N 31 дома N 6 по ул. *** в п. Рощино Сосновского района Челябинской области на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; до настоящего времени в квартире зарегистрированы ответчики.

Представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Холкин Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал; Дмитриева Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Дмитриев М.Ф., Дмитриева A.M., Дмитриевой Ю.Н., Дмитриева A.M., Дмитриевой П.Д. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

2

Представители администрации Рощинского сельского поселения, Управления социальной защиты населения Сосновского муниципального района участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" удовлетворил, выселил Дмитриева М.Ф., Дмитриеву Л.В., Дмитриева A.M., Дмитриеву Ю.Н., Дмитриева A.M., Дмитриеву П.Д. из квартиры N 31 дома N 6 по ул. *** в п. Рощино Сосновского района Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.Ф., Дмитриева Л.В., Дмитриев A.M., Дмитриева Ю.Н., Дмитриев A.M., Дмитриева П.Д. просят решение суда отменить с вынесением нового решения о выселении с предоставлением им жилого помещения по договору социального найма. Указывают на то, что не могли выполнять условия договора займа в связи с ухудшением финансового положения, но выполняли требования по оформлению отсрочек; после вступления решения суда в законную силу они, ответчики, лишаться прописки, не смогут получать пенсию (трое членов семьи являются инвалидами), субсидии, медицинские и другие услуги; иного жилья они не имеют; кроме того с ними проживает несовершеннолетняя внучка, учащаяся школы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Сосновского района полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения Дмитриевых, и ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" как собственник вправе требовать устранения нарушений права собственности; наличие инвалидности у ответчиков не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банк является кредитной организацией и не наделен функциями предоставления социального жилого помещения семье Дмитриевых.

Дмитриев A.M., Дмитриев М.Ф., Дмитриева Л.В., Дмитриев A.M., Дмитриева Ю.Н., Дмитриева П.Д., УСЗН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру

3

другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2009 года с Дмитриева М.Ф., Дмитриева A.M. солидарно взыскана в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность в сумме *** руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб. 89 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 07 марта 2009 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 69,2 кв.м. кадастровый номер ***, по адресу Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, ул. ***, д.6, кв.31, посредством реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб. (л.д.8-11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года взыскателю АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) передано нереализованное имущество должника - квартира, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: п.Рощино, ул. ***, д.6, кв.31 (л.д.14, 15).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Дмитриев М.Ф., Дмитриева Л.В., Дмитриев A.M., Дмитриев A.M., Дмитриева Ю.Н., Дмитриева П.Д. (л.д.6), которые в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождают.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. ***, д.6, кв.31, и их выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в семье ответчиков имеются инвалиды, которые по состоянию здоровья не могут трудоустроиться, несовершеннолетний ребенок, иного жилья они не имеют, не являются по данному делу юридически значимым обстоятельством и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ответчики вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке. Оснований для выселения ответчиков с предоставлением истцом жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.Ф., Дмитриевой Л.В., Дмитриева А.М., Дмитриевой Ю.Н., Дмитриева А.М., Дмитриевой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: