Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Зиминой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" Гришечкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" (далее по тексту - ООО "Хлебная крошка") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2012 года работниками кинотеатра "Гавайи" ей отказано в допуске в кинозал по причине наличия у нее продуктов питания и напитка. Полагает, что действиями работников кинотеатра ей причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело с участием ее представителя - Зимина Е.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Хлебная крошка" Баева Я.И. исковые требования не признала, указав на внутренние правила кинотеатра, запрещающие входить в кинозал с продуктами питания. Считала недоказанным факт причинения истцу моральных страданий.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Зиминой О.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Хлебная крошка" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хлебная кроша" просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на Правила по киновидеообслуживанию населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264, согласно которым зрители обязаны соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, а именно: п. 8.1 Правил посещения кинотеатра "Гавайи", которым предусмотрен общий запрет заходить на территорию кинотеатра со спиртными напитками и продуктами питания. Не согласен с выводом суда о том, что отказ в допуске к услугам кинотеатра по причине наличия у посетителя еды не предусмотрен действующим законодательством.

Истец Зимина О.В., третье лицо Петрова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика ООО "Хлебная крошка" Гришечкиной Е.С. на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года истец Зимина О.В. приобрела билет на сеанс фильма "Третий лишний" в многозальный 3-D кинотеатр "Гавайи" в городе Миассе. В кафе SABWAY, расположенном на третьем этаже этого же здания рядом с кинозалом, истец приобрела напитки и еду. Работник ответчика, проверяющий входной билет в кинозал, отказал истцу в допуске с продуктами питания в кинозал, предложил либо съесть еду и выпить напитки, либо сдать их в камеру хранения, отчего истец отказалась. Кроме того, истцу было предложено написать заявление на возврат денег за билеты, после чего деньги были возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распечаткой переговоров, отраженных на видеозаписях (л.д. 5-6), заявлением Зиминой О.В. о возврате денежных средств (л.д. 91), объяснительной администратора кинотеатра (л.д. 99) и не оспаривались представителем ответчика.

3

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

В силу п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264 (далее по тексту - Правила), договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Согласно абз. 4 п. 25 Правил, администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

При этом статья 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под нарушением общественного порядка понимает поведение лица, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических

4

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрено два основания для запрета в допуске зрителя в кинозал или удаления из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" киновидеозрелищное предприятие не наделено полномочиями по изданию правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров об оказании услуг по киновидеопрокату.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе включение в Правила посещения кинотеатра "Гавайи" положения (л.д. 15-16), запрещающего заходить на территорию кинотеатра с продуктами питания, в том числе с пищевыми продуктами без упаковки и с напитками в стеклянной посуде, не может служить основанием для одностороннего изменение ответчиком условий договора, предусмотренных в Правилах, и для отказа от исполнения обязательства. Определение в правилах посещения кинотеатра "Гавайи" иных оснований для изменения и расторжения публичного договора с потребителями услуг кинопроката по сравнению с тем, как это предусмотрено федеральным законодателем, не влечет их обязательность по причине ничтожности.

Установив, что действующим законодательством отказ в допуске к

5

услугам кинопоказа по причине наличия у посетителя еды не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии п. 8.1 Правил посещения кинотеатра "Гавайи", утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" 01 сентября 2011 года, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действия работников ответчика признал незаконными, ущемляющими права потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности Зиминой О.В., находящейся на седьмом месяце беременности, с учетом вышеприведенных норм права и совокупности всех обстоятельств дела обоснованно определил размер такой компенсации в сумме *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения абз. 1 п.25 Правил, согласно которым при посещении киновидезрелищных предприятий зрители обязаны соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, не влекут отмену судебного решения, поскольку несоблюдение правил работы киновидеозрелищных предприятий не влечет согласно абз. 4 этого же пункта Правил недопущение зрителя на просмотр киносеанса либо удаление его из зала.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда о том, что на территорию кинотеатра возможно заходить с пищевыми продуктами в упаковке и что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что продукты истца были без упаковки, на правильность судебного решения не влияет, поскольку законодатель факт наличия у зрителя продуктов питания в любом их виде и состоянии в качестве основания для отказа в предоставлении услуги кинопроката не предусмотрел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

6

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов решения суда, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года о ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная крошка" - без удовлетворения.