Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарелко А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Тарелко А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тарелко А.В. - Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Тарелко А.В. о взыскании *** рублей.

В обоснование указало, что СОАО "ВСК" застраховало риск повреждения и уничтожения транспортного средства марки "Toyota Highlander" государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 09 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине Тарелко А.В. -водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ***, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков за вычетом суммы возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца СОАО "ВСК", ответчик Тарелко А.В., третье лицо Пергач В.И., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебном заседании участия не приняли.

2

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования СОАО "ВСК", взыскав в его пользу с Тарелко А.В. в счёт возмещения убытков *** рубля, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с Тарелко А.В. в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" стоимость работ по производству экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Тарелко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что доказательств надлежащего его извещения о судебном разбирательстве материалы дела не содержат. При проведении независимой оценки Тарелко А.В. не был приглашён к участию в осмотре автомобиля и не имел возможности выразить каким-либо образом свои возражения. Третье лицо Пергач В.И. получил от страховой компании необоснованно завышенную сумму ущерба без учёта средних цен в регионе и износа заменяемых запасных частей. Подушки безопасности не сработали при ДТП 23 сентября 2011 года, однако в акте осмотра автомобиля указаны подушки безопасности и стоимость их учтена при расчёте ущерба.

Истец СОАО "ВСК", ответчик Тарелко А.В., третьи лица ЗАО "МАКС", Пергач В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца СОАО "ВСК", ответчик Тарелко А.В., представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Пергач В.И. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года по адресу Копейское шоссе д.35 в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Тарелко А.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скоростной режим, совершил столкновение с остановившимся впереди возле пешеходного перехода автомобилем марки "Toyota Highlander)) государственный регистрационный знак ***, под управлением Пергач В.В., в результате чего автомобиль "Toyota Highlander)) от удара продвинулся вперед и совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тарелко А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0555249724).

Между СОАО "ВСК" и Пергач В.И. заключён договор страхования транспортного средства "Toyota Highlander)) и дополнительного оборудования, установленного на нём, что подтверждено полисом N1171VF000550. Срок действия договора с 20 августа 2011года по 19 августа 2012 года. Страховая сумма в случае наступления риска гражданской ответственности - *** рублей. Форма выплаты страхового возмещения ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика. Вариант определения размера ущерба - в размере восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

За ремонт повреждённого автомобиля, согласно страховому акту N11717VF000550-S0063Y, во исполнении договора страхования транспортного средства "Toyota Highlander)) истцом СОАО "ВСК" было перечислено ООО "Уральский центр автопокраски" *** рублей, что подтверждено платежным поручением N15610 от 19 декабря 2011 года (л.д.99, 101). С учётом износа на заменяемые части (4%) данная сумма составила *** рублей 48 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба в судебном заседании 27 ноября 2012 года представителем ответчика Тарелко А.В. - Яниной Г.Ю. было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Highlander)) государственный регистрационный знак ***.

Согласной заключению эксперта N29.01.01 ООО Консультативное бюро "Экспертиза собственности)) стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа АТС) автомобиля "Тоуога Highlander)) государственный регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего 23 сентября

2011 года, в ценах по состоянию на сентябрь 2011 года с учётом перечня повреждений, указанных в актах осмотра от 30 сентября 2011 года, 07 октября 2011 года, фотоматериалов к акту осмотра от 30 сентября 2011 года составила *** рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, и учитывая, что риск гражданской ответственности Тарелко А.В. был застрахован в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, пришёл к правильному выводу о том, что с Тарелко А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению требования в сумме *** рубля, из расчёта:

*** руб. - *** руб. = *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве материалы дела не содержат, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 марта 2013 года, Тарелко А.В. был извещён путем направления SMS-уведомления на номера мобильных телефонов, указанные им лично в расписке от 16 октября

2012 года, в которой он выразил согласие на такой способ извещения о судебных заседаниях и принял на себя обязательство ежедневно просматривать SMS-уведомления, а в случае изменения номера телефона письменно сообщить об этом суду (л.д.64). Из распечатки доставленных SMS-сообщений следует, что Тарелко А.В. получены 26 февраля 2013 года уведомления из суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на номера мобильных телефонов *** и ***.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, такие извещения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут быть произведены с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицами, которым они

направлены (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством направления SMS-сообщений), что и было сделано в данном случае (л.д.237, 249). Сведения о надлежащем извещении Тарелко А.В. подтверждены допустимыми доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении независимой оценки Тарелко А.В. не был приглашён к участию в осмотре автомобиля и не имел возможности выразить каким-либо образом свои возражения, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку обязанность страховой компании уведомлять виновника ДТП о месте проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденной автомашины Правилами добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК", не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что третье лицо Пергач В.И. получил от страховой компании необоснованно завышенную сумму ущерба без учёта средних цен в регионе и износа заменяемых запасных частей, необоснованна, поскольку размер ущерба определён судом на основании заключения судебной экспертизы N29.01.01 ООО Консультативное бюро "Экспертиза собственности", согласно которому автомобиль "Toyota Highlander)) государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, однако, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был восстановлен не в сервисном центре официального дилера, а по более низким расценкам в ООО "Уральский центр автопокраски", который дилером производителя "ТОУОТА" не является. Кроме того, из платёжного поручения N15610 от 19 декабря 2011 года следует, что сумма *** рублей страховая компания СОАО "ВСК" перечислила ООО "Уральский центр автопокраски" за ремонт повреждённого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подушки безопасности не сработали при ДТП 23 сентября 2011 года, однако в акте осмотра автомобиля указаны подушки безопасности и стоимость их учтены при расчёте ущерба, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку ни акты осмотра, ни расчёт ущерба сведений об учёте стоимости подушек безопасности не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарелко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: