Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5431/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Ивановой Н.В. о признании заключения Межведомственной комиссии Миасского городского округа, неправомерным.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ивановой Н.В., представителя истца адвоката Цвиркун О.М ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Ким Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского суда Челябинской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от 04 ноября 2012 года.

В обоснование требований указала, что данное заключение принято с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Комната, в которой она проживает, не пригодна для проживания, влажность в комнате превышает предельно допустимые нормы, на стенах имеется плесень. Условия проживания в квартире не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. В нарушение требований закона к работе в комиссии не были привлечены специалисты. Комиссия обследовала жилое помещение визуально, имеется несоответствие обследуемого помещения.

В судебном заседании истица Иванова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Цвиркун О.М. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского суда Челябинской области Булдыгин Н.Ю. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истица, как собственник жилого помещения, в соответствии с нормами гражданского законодательства несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии Миасского городского округа МГО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Иванова Н.В. не согласившись с вынесенным по делу решением обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что выводы Комиссии противоречат фактическим обстоятельствам, заключение не отвечает требованиям положения о признании помещения жилым помещением, а именно не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации граждан, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и т.д. указывает, что в состав межведомственной комиссии не были включены эксперты в области гигиены и эпидемиологии. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Указывает, что ей неоднократно проводилась обработка помещения но нет ни каких результатов, однако данный вопрос был оставлен ответчиком без внимания. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований по смыслу ст. 258 ГПК РФ для признания заключения незаконным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает решения (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, д. ***, кв. *** ком. ***(общая долевая собственность. 1/3), совместно с дочерью И(К).Ю.А. (общая долевая собственность 1/3), и сыном И.Б.Д. (общая долевая собственность 1/3).

Иванова Н.В. обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Администрацией Миасского городского округа была организована работа межведомственной комиссии, по итогам которой составлено Заключение от 01 марта 2012 года N140-А, из которого следует, что решение вопроса о пригодности (непригодности) помещения отложен до предоставления собственником разрешения на реконструкцию помещения.

Повторное обследование жилой комнаты прошло 04 декабря 2012 года. Комиссией был составлен акт из которого следует, что жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, д. ***, кв. *** ком. 4 пригодно для постоянного проживания; необходимо принять меры собственнику жилья и и.о. директора ООО "Миасская управляющая компания".

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 28.08.2007 года N 995 утверждено Положение о межведомственной комиссии Миасского городского округа по рассмотрению вопросов признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.

На основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 22.02.2012 г. N74 создана межведомственная комиссия Миасского городского округа.

Нарушений процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным требованиям закона, не установлено. Оспариваемое Заключение принято в установленном законом порядке.

Отказывая Иванова Н.В. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу, что законные основания для признания жилого

р

помещения истицы не пригодным для проживания отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Доводы заявителя, что вывод суда об отсутствии оснований по смыслу ст. 258 ГПК РФ для признания заключения незаконным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

В силу п. 43 Постановления от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.

Установив, что городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было проведено обследование помещения комнаты, что подтверждается актом от 04 декабря 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к нему и к порядку его составления требованиям.

Отсутствие в акте обследования письменной оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения не свидетельствует о том, что данная оценка комиссией было произведена. Установленная форма акта обследования помещения не содержит обязательных требований на указание в нем вышеперечисленных категорий.

Довод заявителя, что в состав межведомственной комиссии не были привлечены эксперты в области гигиены и эпидемиологии несостоятельна. В соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, в том числе, являются руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека. В соответствии с актом обследования жилой комнаты в состав межведомственной комиссии входил начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и в г. Карабаше, в акте имеется его подпись.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении комплексной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам* и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи