Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5425/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф ... Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "04" июня 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Тереховой А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области и возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой Тереховой А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Терехов Г.Н., представитель УФССП России по Челябинской области - Иманкулова И.В. действующая на основании доверенности.

Терехова А.Г., Терехов Д.Г., судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области - Савченко С.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы получили. Заявлений о причинах не явки в судебное заседание и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова А.Г. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с учетом уточненных требований с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП -УФССП по Челябинской области Савченко С.В., просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления от 10.07.2012 года об окончании исполнительного производства, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление и вынести по нему соответствующее постановление. В обоснование своих требований указала на то, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в Миасском ГОСП. Ее заявление от 10.07.2012 года об окончании исполнительного производства в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству в

ФССП РФ судебным приставом - исполнителем Савченко С.В. рассмотрено и по нему не принято соответствующее постановление. Отсутствие процессуального оформленного решения препятствует заявителю оспорить постановление и реализовать свои права на судебную защиту, предусмотренную законом "Об исполнительном производстве". В суде первой инстанции представитель Тереховой А.Г., Терехова Д.Г. - Терехов Г.Н. с заявленными требованиями согласился, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП по Челябинской области Крохалева Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие нарушения закона и прав заявителя.

Терехова А.Г., Терехов Д.Г., представители ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф", а так же судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области - Савченко С.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Тереховой А.Г..

В апелляционной жалобе Терехова А.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, нарушением ст. 4 Кодекса судейской этики, нарушением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Решение суда противоречит ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству ФССП России. Ссылки суда на ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельны, так как данная статья регулирует отношения по окончанию исполнительного производства, тогда как постановлений судебным приставом вынесено не было. Для окончания исполнительного производства имеются все документы, подтверждающие в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом перед первоначальным кредитором. Судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ и не дана оценка заявлению взыскателя ООО Коллекторское агентство "Лайф" судебному приставу-исполнителю, в котором он указывает реквизиты взыскателя - ОАО "ВУЗ-Банк", обязательство перед которым прекращены зачетом.

2

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и не нарушает прав либо свобод гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2011 года Миасским городским судом Челябинской области на основании решения этого суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года, выданы исполнительные листы N ВС025581243, N ВС025581241, N ВС025581242, в соответствии с которыми с Терехова Д.Г., Терехова Г.Н., Тереховой А.Г. солидарно с ООО "Автотехнологии" в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, в счет погашения задолженности ООО "Автотехнологии" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Д.Г., в том числе находящиеся у третьих лиц линии автоматические роториоконвейерные 1 ЛСИ 1200М N040108, N044209, ЛЛГ-Ш N044502 И ЛИО-1000 N044В74, N 044210, ЛЛК-Ш N044811, N543 ТУ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере указанной рыночной стоимости и способа продажи - на торгах (том 1, л.д. 16-17, 20-21, 25-26).

15 марта 2012 года на основании вышеперечисленных исполнительных

з

листов судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Савченко С.В. возбуждены исполнительные производства N 9577/12/54/74, 9582/12/54/74, 9626/12/54/74 (том 1, л.д. 84, 88, 96).

09 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области - Савченко С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 9577/12/54/74/ (том 1 л.д. 99).

16 июля 2012 года судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области - Савченко С.В. поступило заявление от Тереховой А.Г. от 10 июля 2012 года, в котором она просила об окончании исполнительного производства. Заявитель ссылалась на то, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" подлежит окончанию в связи с прекращением обязательства зачетом первоначальному кредитору - ОАО "ВУЗ-Банк" в соответствии со ст. 410 и ст. 412 ГК РФ на основании письма от 22 ноября 2011 года, направленного другим солидарным должником - Тереховым Д.Г., являющимся поручителем по кредитному договору с первоначальным кредитором. Заявление о прекращении обязательств зачетом вручено ОАО "ВУЗ-Банк". Права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ с 22.11.2011 года перешли к Терехову Д.Г., что является, по мнению заявителя, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( том 1, л.д. 128,130, 131).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Тереховой А.Г. было рассмотрено судебным приставом - исполнителем и 06.08.2012 года в ее адрес был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 9626/12/54/74 от 15.03.2012 года (том 1 л.д. 151).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя, а именно несоответствия оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя закону и нарушения этими действиями прав и свобод заявителя Тереховой А.Г. Суд первой инстанции учел, что исполнении у судебного пристава - исполнителя имеется сводное исполнительное производство, требования исполнительных документов до настоящего времени должниками не исполнены, основания для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тереховой А.Г. отсутствуют и правомерно пришел к выводу о том, что заявление Тереховой А.Г. о возложении на судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства или об отказе

4

окончания исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы Тереховой А.Г. о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии отсутствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по этому вопросу не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства (в том числе - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое ссылалась заявитель 10.07.2012 года) и порядок окончания исполнительного производства, которое оканчивается вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя документов, достаточных для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и подтверждающих прекращение обязательств зачетом перед первоначальным кредитором в соответствии со ст. 410 ГК РФ не свидетельствует о неправильном разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом - исполнителем.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при представлении другой

5

стороной встречного исполнительного листа, т.е. окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку законодатель связывает возможность зачета встречных требований с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. В материалах дела и в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств того, что взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк" либо ООО "Коллекторское агентство "Лайф" имели однородные обязательства перед солидарным должником Тереховым Д.Г., выраженные в требованиях исполнительного документа, и что ОАО "ВУЗ-Банк" и Терехов Д.Г. произвели зачет взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что встречные обязательства банка и Терехова Д.Г., и, как следствие обязательства солидарных должников по сводному исполнительному производству, прекращены (ст. 56 ГПК РФ).

Направление 22 ноября 2011 года солидарным должником Тереховым Д.Г., первоначальному кредитору ОАО "ВУЗ-Банк" заявления о прекращении обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 и ст. 412 ГК РФ (путем зачета стоимости имущества, являющегося предметом залога на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору с ОАО "ВУЗ-Банк") не порождает для судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и потому, что требования исполнительного документа предусматривают способ продажи заложенного имущества - на торгах. Исполнительный документ и судебное решение, обязывающие банк принять в собственность заложенное имущество и выплатить его собственнику стоимость, отсутствуют.

Взыскатели, как ОАО "ВУЗ-Банк", так и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" возражают против того, что обязательства должника прекращены. Данный спор между банком и заявителем не может быть разрешен в рамках данного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали

6

основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тереховой А.Г. и выводы суда в этой части являются правильными.

Судебная коллегия полагает также правильными и выводы суда о том, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в окончании исполнительного документа не свидетельствует о нарушении закона и прав заявителя. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя по заявлению Тереховой А.Г. об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как указанный закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о прекращении или об окончании исполнительного производства по заявлению должника. Основания для его удовлетворения отсутствовали. Само заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и на него дан ответ.

Отсутствие постановления по вопросу об окончании исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав заявителя на судебную защиту, поскольку это право было реализовано Тереховой А.Г. путем обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда прямо противоречит ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству ФССП России, а так же утверждения в жалобе на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на статью 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невыполнение судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения поскольку противоречат материалам дела и содержанию решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о не применение судом закона, подлежащего применению, о применении судом закона, не подлежащего применению и о не правильном истолковании судом закона.

7

Решение суда соответствует требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении".

Судебная коллегия также не усматривает по материалам дела и доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении председательствующим положений ст. 4 Кодекса судейской этики, включая те обстоятельства, которые бы по смыслу ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ могли служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от "07" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8