Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Мамаева Г.С., представителя Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. по доверенности Шкотскую М.Х., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Гальцеву О.Ю., представителя Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска по доверенности Шумкову Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Г.С. обратился в суд с иском к Александровскому Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2007 года нежилого помещения N3 (аптека), расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д. 170, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 января 2012 года Мамаеву Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.115-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2012 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мамаева Г.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.171-175).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года удовлетворено заявление Мамаева Г.С. о пересмотре решения Калининского районного суда г.Челябинска от 10 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено

2

(т.З л.д.49-53).

06 марта 2013 года несовершеннолетняя Мамаева Д.С., действующая с согласия опекуна Обуховой З.А., обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к Александровскому Д.А., Мамаевой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения (аптека) общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д. 170 и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на данное имущество за Александровским Д.А.( т.2 л.д.5).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года гражданские дела по искам Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. объединены в одно производство ( т.З л.д.87-88).

В обоснование исков Мамаев Г.С. и Мамаева Д.С. указали, что сделка купли-продажи принадлежащего им имущества - нежилого помещения (аптеки) была совершена их матерью - Мамевой Е.В. без разрешения органа опеки и попечительства, без получения ими денежных средств либо иного имущества (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.5-6).

В судебном заседании истец Мамаев Г.С. на иске настаивал, пояснив, что не имел и не имеет в собственности жилые либо нежилые помещения. Указанное нежилое помещение досталось ему и сестре Мамаевой Д.С. от близких родственников по линии родного отца, отец на день рассмотрения данного гражданского дела жив.

В судебном заседании представитель Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. по доверенностям Шкотская М.Х. на иске настаивала, пояснив, что суду следует удовлетворить исковые требования, так как сделка была совершена матерью истцов без учета их интересов ( т.2 л.д.7, т.З л.д.81).

Законный представитель истца Мамаевой Д.С. - Обухова З.А. и истец Мамаева Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т.З л.д. 158,160).

Ответчик Александровский Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на признание исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.З л.д. 158), ранее суду пояснил, что денежные средства по оспариваемому договору в размере *** руб. Мамаевой Е.В. не передавал.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что исковые требования признает, договор купли-продажи заключила, используя поддельное распоряжение Главы администрации Калининского района г. Челябинска от 22 июня 2007 года N

3

487, и не поставив в известность своих детей- Мамаева Г.С. и Мамаеву Д.С. (т.З л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Гальцева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом залога по кредитному договору, обязательства по которому на сегодняшний день не исполнены.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Калининского района г.Челябинска по доверенности Францева Н.А. поддержала исковые требования истцов, сославшись на то, что продажа спорного объекта недвижимости в нарушение ст.37 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) произведена Мамаевой Е.В. без получения согласия органа опеки и попечительства.

Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение о признании договора купли-продажи от 07 июня 2007 года недействительным, возвратил спорное нежилое помещение в долевую собственность Мамаева Г.С. и Мамаевой Е.В., погасил в ЕГРП право собственности Александровского Д.А. на указанное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "БАРЖ УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение N3 (аптека), расположенное по адресу: г.Челябинск, ***, д. 170, является предметом залога по кредитным договорам ООО "Элегия", поручителями по которым выступали Мамаева Е.В. и Александровский Д.А. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, на данное помещение обращено взыскание, в связи с чем, ответчики Мамаева Е.В. и Александровский Д.А. заинтересованы в удовлетворении исковых требований истцов по данному делу. Считает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2012 года по делу N11-7641/2012 установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела то обстоятельство, что Александровский Д.А. в полном размере рассчитался с Мамаевой Е.В. по договору купли-продажи спорного имущества. Полагает, что иски Мамаевой Д.С. и Мамаева Г.С. поданы с целью причинить вред ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Кроме того,

4

считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. по доверенности Шкотская М.Х. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мамаева Д.С, ее законный представитель Обухова З.А., Мамаева Е.В., Александровский Д.А., Управление Россреестра по Челябинской области, представитель администрации Калининского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Мамаева Г.С, представителя Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. по доверенности Шкотской М.Х., представителя ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Гальцевой О.Ю., представителя ответчика Мамаевой Е.В. по ордеру адвоката Золотаревой Т.Б., представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г.Челябинска по доверенности Шумковой Н.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.З ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса

5

РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 3 (аптека) общей площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, д. 170, принадлежало на праве собственности в равных долях Мамаеву Г.С, 24 июня 1983 года рождения, и Мамаевой Д.С, 20 июля 1998 года рождения, на основании договоров дарения от 23 июля 2002 года и от 07 августа 2002 года. Мамаева Е.В. является матерью Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С. (т.1 л.д. 20, 24-26).

22 июня 2007 года распоряжением Главы администрации Калининского района г.Челябинска N487 Мамаевой Е.В. разрешено продать спорное нежилое помещение с условием одновременной покупки несовершеннолетним детям трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 16 "А", кв.53, и двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.29, кв.76. Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что данное распоряжение Главы администрации Калининского района г. Челябинска не выносилось, вопрос об отчуждении спорного нежилого помещения Управлением социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска не рассматривался (т.1 л.д.29, т.З л.д. 17-19, 30, 102 ).

07 июня 2007 года между Мамаевой Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Мамаевой Д.С. и Мамаева Г.С, и Александровским Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене *** руб., уплаченных в соответствии с п.4 договора до его подписания. Нежилое помещение передано покупателю без подписания акта приема- передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 10 июля 2007 года (т.1 л.д.8,21,62).

Факт передачи спорного нежилого помещения Александровскому Д.А. с момента заключения вышеуказанного договора подтвержден представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

30 января 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Элегия", в лице директора Александровского Д.А., были заключены кредитные договоры о предоставлении ООО "Элегия" кредитов на сумму *** руб., исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено поручительством и залогом спорного нежилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, с ООО "Элегия", ООО "Строитель", Мамаевой Е.В, Александровского Д.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N

6

8513-D01\00002 в размере *** руб., проценты в размере *** руб., по кредитному договору N8513-D01\00003 была взыскана задолженность солидарно с ООО "Элегия", ООО "Строитель", Александровского Д.А. в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., обращено взыскание на нежилое помещение ( аптека), расположенное в г. Челябинске по ***, д. 170, которое передано на торги (т.1 л.д.33-62,т.З л.д.32,69,269).

Кроме того, постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года в рамках уголовного дела N 324858, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. *** УК РФ, в связи с предъявлением Мамаевой Е.В. обвинения, был наложен арест на квартиры N145 и N159 в д. 10 по ул. *** в г. Челябинске, квартиру N 2 в д.6 по ул. *** в г. Челябинске, нежилое помещение (аптека) в д. 170 по *** в г. Челябинске и земельные участки NN205,206,207,209,210,211 в д. Касарги Сосновского района Челябинской области, со ссылкой на показания свидетеля С.В.В ... о том, что квартиры N 145 и N159 в д. 10 по ул. *** в г. Челябинске только оформлены на его имя, а на самом деле они принадлежат Мамаевой Е.В. Кроме того, в указанном постановлении указано, что нежилое помещение (аптека) в д. 170 по *** в г. Челябинске находится в собственности гражданского мужа Мамаевой Е.В. -Александровского Д.А. С 26 августа 2011 года в отношении Мамаевой Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2369 кв.м. по ул. ***, 9 в д. Касарги Сосновского района Челябинской области (т.1 л.д. 79-82,198, т.З л.д.256-267).

Ранее Мамаев Г.С. и Мамаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мамаевой Д.С, обращались в суд с иском к Александровскому Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 07 июня 2007 года спорного нежилого помещения, возврате его в собственность Мамаева Г.С и Мамаевой Д.С, ссылаясь на то, что фактически данное нежилое помещение было продано Александровскому Д.А. по цене *** руб., расчет был произведен частично на сумму *** руб. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2012 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2011 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судебной коллегией был установлен факт передачи Александровским Д.А. Мамаевой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи от 07 июня 2007 года в размере *** руб. ( т.1 л.д.274).

7

Установив, что на заключение договора купли-продажи от 07 июня 2007 года Мамаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Мамаева Г.С. и Мамаевой Д.С, не было получено согласие органа опеки и попечительства, представленное Мамаевой Е.В. в орган государственной регистрации распоряжение Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 487 от 22 июня 2007 года являлось поддельным, а взамен отчужденного нежилого помещения истцы не получили ни денежную компенсацию, ни какое-либо иное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37,168 ГК РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правового смысла положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение сторон сделки, судебная коллегия усматривает в действиях Мамаевой Е.В., как законного представителя истцов на 2007 год, факт злоупотребления правом .

Так, Мамаева Е.В., на дату заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения являясь законным представителем несовершеннолетних детей: Мамаевой Д.С. и Мамаева Г.С, в соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ была наделена полномочиями по защите прав своих детей, в том числе, их права собственности на данное нежилое помещение, и должна была действовать в их интересах. Однако Мамаева Е.В., вопреки возложенной на нее законом обязанности, приобрела поддельное распоряжение органа опеки и попечительства, предъявила его в орган государственной регистрации для регистрации договора купли-

8

продажи, получила от Александровского Д.А. деньги в размере *** руб. за спорное нежилое помещение, впоследствии какого-либо недвижимого имущества взамен отчужденного в собственность несовершеннолетних детей не приобрела. Последовательные действия Мамаевой Е.В. в отношении отчуждения спорного нежилого помещения свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2007 года и в дальнейшем в течение трех лет, Мамаева Е.В. не считала, что своими действиями нарушила права несовершеннолетних детей.

С целью уклонения от обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также воспрепятствованию реализации нежилого помещения на торгах, Мамаева Е.В. и Александровский Д.А., в рамках рассмотрения настоящего дела, занимают нехарактерную для них, как для сторон оспариваемой сделки позицию, а именно Мамаева Е.В. признает факт предъявления ею поддельного разрешения органа опеки и попечительства в орган государственной регистрации, ссылается на безденежность оспариваемой сделки, Александровский Д.А. иск признает и также отрицает факт передачи Мамаевой Е.В. денежных средств, то есть настаивает на том, что сделка им исполнена не была ( т.З л.д. 15-16, 93-94,135-136,159).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что недобросовестные действия участников сделки- Мамаевой Е.В. и Александровского Д.А. в данном случае влекут отказ в защите принадлежащего истцам права, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что исполнение договора купли-продажи от 07 июня 2007 года началось с 10 июля 2007 года, судебная коллегия руководствуясь п.1 ст.181, ст. 199 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным в силу ничтожности истек 10 июля 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Мамаева Г.С. и его представителя Шкотских М.Х. о том, что срок исковой давности по требованиям истцов не истек, так как о нарушенном праве истцы узнали в 2011 году, являются несостоятельными, поскольку их законный представитель Мамаева Е.В. знала о договоре купли-продажи от 07 июня 2007 года с момента его заключения, не оспаривала его.

Доводы Мамаева Г.С. и его представителя Шкотских М.Х. о том, что у истцов не имеется в собственности жилых помещений, Мамаев Г.С. проживает в квартире у друзей, а Мамаева Д.С. проживает на съемной

9

квартире с опекуном Обуховой З.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорное помещение является нежилым помещением, а кроме того, данным помещением распорядилась в 2007 году их законный представитель Мамаева Е.В., получив по договору купли-продажи *** руб. Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП в собственности истцов имеется в равных долях земельный участок в д. Касарги Челябинской области.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Д.С. и Мамаева Г.С. к Александровскому Д.А., Мамаевой Е.В., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (аптека) общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, д. 170, аннулировании записи о государственной регистрации Александровского Д.А. на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Александровского Д.А. на данное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи