Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-5439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей: Чертовиковой Н.Я., Онориной Н.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Трубаченко В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области и прокурора города Миасса в интересах муниципального образования " Миасский городской округ" к Трубаченко В.И. о взыскании материального ущерба и отказано в удовлетворении исковых требований Трубаченко В.И. к администрации Миасского городского округа,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика - Вишнякова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соколову Н.Ф. и представителя администрации Миасского городского округа Вавилову Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Трубаченко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб., указав в обоснование следующее.

Ответчик приговором Миасского городского суда от 03.05.2012г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере *** рублей в период с 17.09.2007 г. по 11.12.2008 г., перечисленных возглавляемому им ООО " Унистрой" для выполнения капитального ремонта в муниципальных дошкольных учреждениях N ***. Денежные средства в сумме *** рублей были выделены в виде безвозмездных субсидий из областного бюджета для реализации целевой программы "Развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2006 - 2010 годы". Администрации Миасского городского округа, МУ МГО "Образование" определило два муниципальных дошкольных учреждения для проведения ремонта и

2

закупа оборудования для работы. 16.10.2007 г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии между МУ "Комитет по строительству" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 112 на выполнение капитального ремонта в МДОУ N 61, расположенного по адресу: г. ***.

Срок для выполнения работ предусматривался с 16.10.2007 г. по 25.12.2007 г. ООО "Унистрой" были перечислены денежные средства из областного и местного бюджетов в сумме *** рублей. ООО "Унистрой" в лице директора Трубаченко В.И. не выполнило в полном объеме обязательства по данному контракту на общую сумму ***руб.

09.01.2008 г. между МУ МГО "Образование" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в МДОУ " ***", расположенном по адресу: г. ***. Срок для выполнения работ предусматривался с января 2008 г. по февраль 2008 г. Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет ООО "Унистрой" платежным поручением N 8066 от 28.02.2008 г., однако общество обязательства по данному контракту выполнило не в полном объеме на общую сумму *** рублей.

21.01.2008 г, между МУ МГО "Образование" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по ремонту системы отопления в МДОУ " ***" за счет средств областного бюджета. Срок выполнения работ предусматривался с января 2008 г. по февраль 2008 г. Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены платежным поручением N 6460 от 20.02.2008 г. на расчетный счет ООО "Унистрой". ООО "Унистрой" обязательства по данному контракту выполнило не в полном объеме на общую сумму *** рублей.

14.05.2008 г. между МУ МГО "Образование" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 557 на выполнение работ по ремонту внутренних инженерных сетей в МДОУ " ***. Срок для выполнения работ 11 квартал 2008 г. Денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Унистрой" платежным поручением N 6460 от 20.02.2008 г. , но ООО "Унистрой" выполнило обязательства по контракту не в полном объеме на общую сумму *** руб.

01.06.2008 г. между МУ МГО "Образование" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 746 на выполнение капитального ремонта в МДОУ " ***". Срок для выполнения работ с 01.06.2008 г. по 25.10.2008 г. Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на расчетный счет ООО

3

"Унистрой" платежными поручениями N 40253, N 40254, N 40255, N 40256, N 40257 от 16.06.2008 г., N 91533 от 09.12.2008 г. ООО "Унистрой" выполнило обязательства по контракту не в полном объеме на общую сумму *** руб.

02.10.2008 г. между МУ МГО "Образование" и ООО "Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 1693 на выполнение благоустройства территории МДОУ " ***". Денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Унистрой" платежным поручением N 85732 от 28.11.2008 г. , однако общество выполнило обязательства по контракту не в полном объеме на общую сумму *** руб.

Прокурор г. Миасса в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" обратился в суд с иском к Трубаченко В.И. с аналогичными требованиями.

Трубаченко В.И. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о взыскании *** руб., затраченных на производство работ по муниципальному контракту и ликвидации аварии по детскому саду N98 г. Миасса. Требования мотивированы следующим. В сумму выполненных работ не вошли следующие работы: демонтаж и монтаж окон, отделочные работы в 9 группах, музыкальном зале, кухне, двух коридорах, двух лестницах, обустройство кровли, восстановление и монтаж отопления после произошедшей аварии, на общую сумму *** руб. Для этих целей были использованы средства от выполнения ранее муниципальных контрактов. Кроме того, использовались его личные средства , вырученные от продажи квартиры по ул. *** на сумму *** рублей в феврале 2009 года, заемные средства на сумму *** рублей, подтвержденные расписками, *** руб., вырученные от продажи его автомобиля Нисан- Х- Трейл ( в материалах уголовного дела т 13 л.д. 127-138).

Суд принял решение, которым взыскал с Трубаченко В.И. в пользу администрации Миасского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.; отказал в иске Трубаченко В.И. к администрации Миасского городского округа о взыскании *** руб., затраченных на производство работ по муниципальному контракту и ликвидации последствий аварии по детскому саду N ***.

В апелляционной жалобе Трубаченко В.И. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, обосновывающие

4

исковые требования, а именно то, что для производства работ в детском саду N98 были использованы денежные средства от выполненных ранее муниципальных контрактов, за которые ранее с ООО "Унистрой" были произведены расчеты, до выполнения инкриминируемых муниципальных контрактов, а также его личные средства, полученные от продажи квартиры по ул. *** в г. Челябинске, на сумму *** руб., заемные средства в размере *** руб., денежные средства, полученные от продажи автомобиля Nissan X-Trail в сумме *** руб. Считает, что его пояснения подтверждены показаниями свидетелей Г.Э.Б.., П.Е.И.., В.Н.Ю.

Ответчик Трубаченко В.И., представитель ответчика ООО " Унистрой", представители третьих лиц ЗАО " Арка", ***, МБДОУ ***, муниципального учреждения Миасского городского округа " Образование" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно ( т. 3 л.д. 39,44,56-60). Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Потому в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика - Вишнякова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соколову Н.Ф. и представителя администрации Миасского городского округа Вавилову Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-155/2012 по обвинению Трубаченко В.И. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного Миасским городским судом Челябинской области 03.05.2012г., судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до *** руб.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приговором Миасского городского суда от ***. Трубаченко В.И. признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере ***рублей в период с *** г., перечисленных возглавляемой им организации для выполнения капитального ремонта в муниципальных дошкольных учреждениях N ***, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года

5

условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере *** тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от *** года в отношении Трубаченко В.И. приговор *** года изменён, указано в описательно-мотивировочной части время окончания преступления 11 декабря 2008года вместо 01 декабря 2008года.

Приговором Миасского городского суда от - ***. ( л.д. 7-16 т. 1) установлено следующее.

Трубаченко В.И. в период с 17.09.2007г. по 01.12.2008г. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью " Унистрой".

16.10.2007г. между муниципальным учреждением " Комитет по строительству" и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 112, а 22.10.2007г. и 03.12.2007г. - дополнительные соглашения к нему, согласно которых ООО " Унистрой" обязалось выполнить капитальный ремонт МДОУ *** г. Миасса в объему и сроки, предусмотренные контрактом и сметой. В соответствии с локальными сметами Трубаченко В.И. обязан был выполнить общестроительные работы по замене окон на сумму *** руб., ремонту кровли - *** руб., ремонту приточно-вытяжной вентиляции - *** руб., установке оборудования на игровых площадках - *** руб., устройству наружного электроосвещения - *** руб., электромонтажные работы - *** руб., общестроительные работы - ***руб.оборудованию наружных тепловых сетей на сумму *** руб.

Трубаченко В.И. в октябре-декабре 2007г. составил акты вышеуказанных выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму *** руб. , представил их для оплаты и в ноябре - декабре 2007г. получил *** руб. бюджетных средств.

После получения денежных средств работы по капитальному ремонту МДОУ N *** г. Миасса были выполнены в меньшем размере, на общую сумму *** руб. За рамками муниципального контракта выполнены работы на сумму *** руб. Работы на сумму *** руб. не выполнены, а указанные денежные средства похищены Трубаченко В.И.

09.01.2008г. между МУ МГО " Образование" и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт NЗо ремонту системы холодного и горячего водоснабжения МДОУ N *** г. Миасса на сумму *** руб. . Трубаченко В.И. составил акт выполненных работ и счет-фактуру на

6

указанную сумму, представил их для оплаты. ООО " Унистрой" получило ***руб. , но работы по указанному контракту выполнило на сумму *** руб. На сумму *** руб. работы выполнены не были, а указанные средства похищены Трубаченко В.И.

21.01.2008г. между МУ МГО " Образование" и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт N11 на ремонт системы отопления МДОУ N *** в г. Миассе на сумму *** руб. Трубаченко В.И. составил акт выполненных работ и счет-фактуру на указанную сумму, представил их для оплаты. ООО " Унистрой" были выплачены бюджетные средства в размере *** руб. Однако работы по муниципальному контракту выполнены только на сумму *** руб. , а денежные средства в размере *** руб. были похищены Трубаченко В.И.

14.05.2008г. между МУ МГО " Образование" и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 557 по ремонту внутренних инженерных сетей МДОУ N *** г. Миасса на сумму *** руб. Трубаченко В.И. составил акт выполненных работ и счет-фактуру на указанную сумму, представил их для оплаты. ООО " Унистрой" были выплачены бюджетные средства в размере *** руб. Однако работы по муниципальному контракту выполнены только на сумму *** руб. , а денежные средства в размере *** руб. были похищены Трубаченко В.И.

01.06. 2008г. между МУ МГО " Образование" и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 746 на капитальный ремонт МДОУ N *** в г. Миассе на сумму *** руб. ( текущий ремонт инженерных сетей на сумму *** руб., общестроительные работы - *** руб., внутренние электромонтажные работы - *** руб., ремонт кровли - *** руб., замена окон - *** руб., общестроительные работы - *** руб. ). Трубаченко В.И. составил акт выполненных работ и счета-фактуры на указанную сумму, представил их для оплаты. ООО " Унистрой" были выплачены бюджетные средства в размере *** руб. Однако работы по муниципальному контракту выполнены только на сумму ***руб. , также были выполнены работы за рамками муниципального контракта на сумму *** руб. Не выполнены работы по капитальному ремонту на сумму *** руб. ( в том числе по замене окон), а денежные средства в размере *** руб. похищены Трубаченко В.И.

02.10. 2008г. между МУ МГО " Образование и ООО " Унистрой" был заключен муниципальный контракт N 1693 по благоустройству территории МДОУ N *** в г. Миассе на сумму *** руб. Трубаченко В.И. составил акт выполненных работ и счет-фактуру на указанную сумму, представил их

7

для оплаты. ООО " Унистрой" были выплачены бюджетные средства в размере *** руб. Работы были выполнены на сумму *** руб. похитил Трубаченко В.И.

Таким образом, за период с 17.09.2007г. по 11.12.2008г. Трубаченко В.И. похитил *** руб. бюджетных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , взыскал с ответчика в пользу администрации Миасского городского округа *** руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ( ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении данного дела применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало руководствоваться ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 " О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор , лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд,

8

принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию с Трубаченко В.И. в счет возмещения ущерба от преступления , должна быть уменьшена на *** руб. ( стоимость замены окон согласно муниципального контракта N 746 от 01.06.2008г. на капитальный ремонт МДОУ N *** в г. Миассе), учитывая следующее.

Платежным поручением от 16.06.2008г. N253 ООО " Унистрой" были перечислены ***руб. ( л.д. 41 т.2).

Указанный муниципальный контракт от имени муниципального учреждения Миасского городского округа ( МУ МГО) " Образование" ( муниципальный заказчик Миасского городского округа) подписан директором муниципального учреждения Энгельманом М.А.

01.11.2008г. директор МУ МГО " Образование" Энгельман М.А. обратился к директору ООО " Унистрой" Трубаченко В.И. с требованием N 2215, в котором указал, что муниципальный контракт N 746 от 01.06.2008г. завершился 25.10.2008г. , но работы по замене окон не начаты, потому потребовал возвратить денежные средства в соответствии с локальной сметой N 5 в размере *** руб. от 16.06.2008г. в ЗАО " Арка" ( т. 1 л.д. 216).

В соответствии с данным требованием платежными поручениями N 32 от 17.03.2009г. , N 169 от 10.12.2008г., N 1 от 27.02.2009г. , N 11 от 03.04.2009г. ООО " Унистрой" перечислило ЗАО " Арка" соответственно *** руб., *** руб. с указанием назначения платежа " частичный возврат по МУ " Образование" по п\п 253 от 17.06.2008г. по требованию 2215 от 01.11.2008г. Перечисление указанных средств со счета ООО " Унистрой" также подтверждается письбмом ЗАО " Райффайзен Банк" от 11.01.2013г. ( л.д. 82-92 т.2).

В заключениях эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011г. и от 27.01.2012г. по уголовному делу по обвинению Трубаченко В.И. ( л.д. 137-160т.2) отражено, что в материалах уголовного дела имеется акт выполненных работ по форме КС-2 по замене окон в МДОУ " Детский сад N ***" г. Миасса на сумму *** руб., представленный ЗАО " Арка".

Представитель ЗАО " Арка" в судебном заседании 20.12.2012г. ( т. 2 л.д. 72 об.) поясняла, что между ЗАО " Арка" и ООО " Унистрой" были заключены два договора субподряда от 01.10.2007г. и от 01.12.2008г. по установке окон в дошкольный детских учреждениях ( детских садах); сумма выполненных работ в детском саду N ***составила *** руб., указанные работы выполнены на средства, перечисленные ООО " Унистрой".

Её доводы подтверждены представленными суду первой инстанции копиями договора подряда от 01.10.2007г., акта определения объема выполненных работ, локальной сметы от 01.10.2007г., акта о приемке

9

выполненных работ от 13.04.2009г., справки о стоимости выполненных работ от 13.04.2009г., счета-фактуры от 13.04.2009г., акта N 7535 от 13.04.2009г., договора подряда N51/2008 от 01.12.2008г., акта определения объёма выполненных работ, локальной сметы от 01.12.2008г., акта о приемке выполненных работ N1 от 11.12.2008г., справки о стоимости выполненных работ N1 от 11.12.2008г., счета-фактуры N 5012 от 11.12.2008г., акта N 35534 от 11.12.2008г. ( т. 2 л.д. 44-70).

Суду апелляционной инстанции ЗАО " Арка" письмом N 56 от 11.06.2013г. сообщило, что между ЗАО " Арка" и МУ МГО " Образование" был заключен муниципальный контракт N2174 от 18.11.2008г. на работы по замене оконных и дверных блоков в учреждениях МУ МГО " Образование", в который входили и работы по установке окон в детском саду N *** на сумму *** руб., часть суммы в размере *** руб. была переведена ООО " Унистрой" на расчетный счет ЗАО " Арка" платежными поручениями N 32 от 17.03.2009г. , N 169 от 10.12.2008г., N 1 от 27.02.2009г. , N 11 от 03.04.2009г. ООО " Унистрой" соответственно *** руб., 1 *** руб., *** руб. с указанием назначения платежа " частичный возврат по МУ " Образование" по п\п 253 от 17.06.2008г. по требованию 2215 от 01.11.2008г. ( л.д. 45 т.З).

Представленными ЗАО " Арка" муниципальным контрактом N 2174 от 18.11.2008г. и платежными поручениями данный факт подтвержден. ( л.д. 45- 53,61 т.З).

Судебная коллегия запрашивала в администрации муниципального образования Миасский городской округ сведения о том, перечислялись ли администрацией Миасского городского округа денежные средства в размере *** руб. за установку окон в детском саду N 98 ( л.д. 41 т.З), но на запрос получила копию платежного поручения N 40253 от 16.06.2008г. о перечислении *** руб. ООО " Унистрой" за замену окон ( т.З л.д.62).

Указанные обстоятельства истцом , прокурором не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает , что 2 942 582 руб. , полученные ООО " Унистрой" платежным поручением N40253 от 16.06.2008г. по муниципальному контракту N 746 от 01.06.2008г., вошедшие в объем обвинения Трубаченко В.И., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что данная сумма ООО " Унистрой" четырьмя платежными поручениями была перечислена ЗАО " Арка" по требованию руководитель МУ МГО " Образование" Энгельмана М.А. от 01.11.2008г. для оплаты работ по замене окон в МДОУ N ***.

Потому размер ущерба от преступления , подлежащего взысканию с Трубаченко В.И. подлежит уменьшению до *** руб.).

При этом уменьшение размера материального ущерба от преступления, подлежащего взысканию, на *** руб. не влияет на квалификацию преступного деяния, совершенного ответчиком, по следующим основаниям.

10

Согласно ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Крупным размером в статьях главы 21 ( преступления против собственности ) Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. ( примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Материальный ущерб на сумму *** руб. подтверждается приговором Миасского городского суда от 03.05.2012г., материалами уголовного дела, в том числе : заключениями эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011г. и от 27.01.2012г. по уголовному делу по обвинению Трубаченко В.И. ( л.д. 137-160т.2); муниципальными контрактами N 112 от 16.10.2007г., N 3 от 09.01.2008г., N 11 от 21.01.2008г., N 557 от 14.05.2008г., N 746 от 01.06.2008г., N 1693 от 02.10.2008г., актами выполненных работ, счетами-фактурами, и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Трубаченко В.И. о взыскании 6 511 758 руб. за не доказанностью заявленных требований, при этом суд критический оценил показания свидетелей и доказательства, представленные ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит изменению, так как приходит к выводу о том, что Трубаченко В.И. вырученные от продажи принадлежавшему ему автомобиля Нисан X Трейл

и

*** руб. потратил на устранение последствий аварии системы отопления в МДОУ *** г. Миасса в 2009г., произошедшей не по его вине. Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля Плаксина Е.И., работавшего заместителем директора МУ МГО " Образование" , данными на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Трубаченко В.И. по ст. *** УК РФ , и в суде первой инстанции , о том, что ему были переданы деньги от продажи автомобиля , принадлежавшего Трубаченко В.И., которые были потрачены на работы в МДОУ N ***, он сохранял все чеки и расписки о расходовании указанных денежных средств,

- показаниями свидетеля Галкина Э.Б. о том, что ООО " Унистрой" проводило ремонтные работы в МДОУ N *** и работы по устранению последствий аварии системы отопления в 2009г. , материалы закупались Трубаченко В.И.,

- постановлением следователя от 24.02.2012г. о выемке чеков и расписок у Плаксина Е.И. (т. 13 л.д. 123-126 уголовного дела по обвинению Трубаченко В.И.),

- чеками, квитанциями, расписками на сумму *** руб. о приобретении строительных материалов и оплате ремонтных и строительных работ в детском саду , изъятыми следователем у Плаксина Е.И. ( т. 3 л.д. 127-138 уголовного дела по обвинению Трубаченко В.И, копии на л.д. 113-122 т.2),

объяснениями представителя 3 лица МБДОУ " Детский сад комбинированного вида N ***" ( детский сад N ***, МДОУ N ***) в судебных заседаниях - заведующей Биевой Т.А. ( л.д. 126- 185-186 т.2) о том, что окна в детском саду поставлены, авария системы отопления была в 2009г., последствия аварии устранялись , Трубаченко В.И. поменял радиаторы отопления , *** руб. было израсходовано и этих денег хватило для того, чтобы детский сад мог функционировать.

Представитель администрации Миасского городского округа Вавилова Н.Ю. в судебном заседании 08.02.2013г. ( л.д. 181 т.2) не отрицала, что продажа машины Трубаченко В.И. была, со слов Плаксина Е.И. деньги от продажи машины пошли на ремонт детского сада , но продажей машины Трубаченко В.И. уменьшил свой долг перед администрацией округа за невыполненный муниципальный контракт.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Трубаченко В.И. потратил *** руб. личных средств на ликвидацию последствий аварии системы отопления в МДОУ N *** г. Магнитогорска и указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с администрации Миасского городского округа.

В остальной части исковые требования Трубаченко В.И. доказательствами не подтверждены.

Представленные расписки о получении им заёмных средств и копия договора купли-продажи квартиры от 11.02.2009г. ( т. 2 л.д. 106-111) не

12

подтверждают , что ответчик понес затраты по ремонту дошкольных учреждений . Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование указанных средств ответчиком на ремонт дошкольных детских учреждений в г. Миассе .

В соответствии со ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубаченко В. И. обязан был представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что следует произвести зачет взаимных обязательств администрации Миасского городского округа на сумму *** руб. перед Трубаченко В.И. и обязательств Трубаченко В.И. на сумму *** руб. перед администрацией Миасского городского округа ( ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и взыскать с Трубаченко В.И. в пользу администрации муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области *** рубля и государственную пошлину в доход местного бюджета *** копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Трубаченко В.И. в пользу администрации муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области *** рубля и государственную пошлину в доход местного бюджета ***копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубаченко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи