Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивачевой А.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года по иску Сивачевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивачева А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой Н.Н. о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате экспертиз - *** рублей, оплаты услуг представителя - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела у ответчика шубу из меха норки. В течение месяца после приобретения товара, обнаружила, что мех шубы осыпается. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Ответчик возвратить денежные средства отказался, мотивировав отказ выводами заключения эксперта ООО "Южуралэкспертиза". Не согласившись с отказом в расторжении договора, истец обратилась суд. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2011 года требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено ввиду выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Истец Сивачева А.Ю. извещена, не явилась. Представители истца Афанасьев СВ., Сивачева О.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Овчинникова Н.Н., ее представитель Яровикова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали, что выявленный экспертизой дефект, истцом в процессе

2

эксплуатации обнаружен не был. Повторное рассмотрение тех же обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором сторонами являются те же лица, не допускается.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивачевой А.Ю. к ИП Овчинниковой Н.Н. о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Сивачева А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, изложенным в решении. Экспертиза установила наличие в товаре производственного дефекта в виде захвата волоса в швы. Суд не дал оценку имеющийся в деле доказательствам.

От ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец обратилась в суд с иском по основанию наличия в изделии дефекта производственного характера - "захват волоса в швы". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии и не подлежит оспариванию.

Заслушав пояснения истца Сивачевой А.Ю., её представителя Афанасьева СВ., ответчика Овчинникову Н.Н., её представителя Яровикову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 января 2011 года Сивачева А.Ю. приобрела у индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.Н. женское пальто из меха норки стоимостью *** рублей. 17 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе

3

от исполнения договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством товара.

Сивачевой А.Ю. заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в связи с выявленным дефектом - "захват волоса в швы".

В обоснование иска представлено заключение судебной товароведческой экспертизы Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 787/4-2/54 от 09 сентября 2011 года, согласно которому дефект производственного характера: захват волоса в швы, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 (л.д. 8-12). Причиной возникновения производственного дефекта является нарушение технологии выполнения скорняжно-пошивочных операций. Указанный дефект снижает качество изделия на 5%. Данная экспертиза проведена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Сивачевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.Н. о защите прав потребителей, указанному экспертному заключению в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 года дана оценка.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 года, которым отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2011 года, следует, что 11 января 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи женского пальто из меха норки, в день заключения договора истцом внесена стоимость товара в размере *** рублей. После приобретения товара истец обнаружила, что мех шубы осыпается, в связи с чем 17 февраля 2011 года подала претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в . связи с ненадлежащим качеством товара, возвратив ответчику приобретённый товар. Ответчик после проведения экспертизы принимать отказ от исполнения договора и возвращать уплаченную за товар сумму отказалась.

Отменяя решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2011 года и отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что наличие в изделии дефекта производственного характера - захват волоса в швы является недопустимым согласно требованиям ГОСТ Р 52584-2006, ввиду следующего.

4

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 года, скрой женского мехового пальто, являющегося предметом спора комбинированный: изготовлен простым методом раскроя - из частей шкурок, с применением сложного метода раскроя - в роспуск.

Согласно разъяснениям о применении ГОСТ Р 52584-2006 в части требования к изготовлению, данным Автономной некоммерческой организацией "Челябинский Центр Сертификации" (АНО "Челябинский ЦС") от 28.10.2011 года, если шов стачивания деталей или частей шкурок является основой модельных особенностей изделия (подчеркиваются декоративные полосы на деталях, ярко выражен "роспуск" шкурки и др. особенности), то в данном случае операция вычесывая шва не применима. В этом случае при оценки изделия главенствующим является пп. 5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006 в части " ... швы, соединяющие детали, шкурки, части шкурок, ... швы конструктивные и образующиеся при изготовлении одежды сложным методом раскроя., .не учитывают".

Таким образом производственный дефект - захвата волоса в шов, при изготовлении мехового пальто сложным методом раскроя ("роспуск" шкурки), нельзя рассматривать как нарушение требований п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006(л.д.20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии дефекта "захват волоса в швы" в спорном изделии стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у ИП Овчинниковой Н.Н. обязанность по возврату товара, приобретенного Сивачевой А.Ю. не возникла.

Установив вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара от 11 января 2011 года и правомерно отказал в удовлетворении требований Сивачевой А.Ю. о взыскании с ИП Овчинниковой Н.Н. уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

5

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивачевой