Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тростина Е.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) к Тростину Е.С. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тростина Е.С. и третьего лица Кротковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тростина Е.С, представителя истца Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Авиловой В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО), Банк) обратился в суд со следующими исками к Тростину Е.С:

о взыскании задолженности по кредитному договору NС-7111100128/01 от 02 сентября 2011 года в размере *** рублей 77 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тростину Е.С. - автомобиль марки SCODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, модель двигателя N124743, AUM, идентификационный номер *** 941, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; расторжении указанного кредитного договора;

о взыскании задолженности по кредитному договору NС-7111055915/01 от 13 июля 2010 года в размере *** рублей 51 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве

2

собственности Тростину Е.С- - автомобиль марки SCODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, модель двигателя N124743, AUM, идентификационный номер ***941, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; расторжении указанного кредитного договора;

о взыскании задолженности по кредитному договору NС-7111187940/01 от 15 апреля 2011 года в размере *** рубля 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тростину Е.С. - автомобиль марки SCODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, модель двигателя N124743, AUM, идентификационный номер ***941, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; расторжении указанного кредитного договора.

Также истец просил взыскать с Тростина Е.С. компенсацию судебных расходов, понесённых в связи с отправкой телеграммы ответчику в размере *** рубля.

В обоснование иска указал, что между Банком и Тростиным Е.С. были заключены кредитные договоры NС-7111100128/01 от 02 сентября 2011 года на сумму 1 *** 00 рублей под 13% годовых на срок до сентября 2016 года; NС-7111055915/01 от 13 июля 2010 года на сумму *** рублей под 15% годовых на срок до июля 2015 года; N0-7111187940/01 от 15 апреля 2011 года на сумму *** рублей под 14% годовых на срок до апреля 2014 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, между истцом и ответчиком также были заключены договоры залога N0-711102654/01 от 02 сентября 2011 года, N0-7111055998/01 от 13 июля 2010 года, N 0-71 11188183/01 от 15 апреля 2011 года, согласно которым Тростин Е.С. предоставил банку в залог автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***941, государственный регистрационный знак ***. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам, в связи чем по ним образовались задолженности перед истцом.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2012 года гражданские дела по перечисленным искам были объединены в одно производство (л.д.87-88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представители Банка - Авилова В.О., Летов К.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Тростин Е.С. в судебном заседании участия не принял.

3

Представитель ответчика Тростина Е.С. и третье лицо Кроткова Г.И. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе Тростин Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Банком в процессе обслуживания текущего счёта был сделан ряд незаконных безакцептных снятий денежных средств. Для подтверждения доводов Тростин Е.С. обратился к Банку с заявлением о выдаче договора текущего счёта и документов, на основании которых производились данные списания. При отсутствии списаний на его текущем счёте было бы достаточно денежных средств для погашения кредита. Суд первой инстанции при отсутствии документов принял устные пояснения представителей истца по иному правоотношению - кредитному обязательству Кротковой Г.И. 14 марта 2013 года Тростиным Е.С. в суд было направлено встречное исковое заявление, однако заявление не было принято. В материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, что влечёт оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу.

Ответчик Тростин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

4

Как следует из положения п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Тростиным Е.С. заключён кредитный договор NС-7111100128/01, по условиям которого Банк предоставил Тростину Е.С. денежные средства в сумме 1 *** 00 рублей на потребительские цели на срок по 01 сентября 2016 года под 13% годовых.

13 июля 2010 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Тростиным Е.С. заключён кредитный договор NС-7111055915/01, по условиям которого Банк предоставил Тростину Е.С. денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели на срок по 01 июля 2015 года под 15% годовых.

15 апреля 2011 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Тростиным Е.С. заключён кредитный договор NС-7111187940/01, по условиям которого Банк предоставил Тростину Е.С. денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели на срок по 01 апреля 2014 года под 14% годовых.

Согласно п.3.1 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств по договору является залог движимого имущества - автомобиля марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 года выпуска.

Банк условия кредитных договоров исполнил, перечислив на счёт заёмщика 06 сентября 2011 года 1 *** 00 рублей, 14 июля 2010 года *** рублей, 15 апреля 2011 года *** рублей, что подтверждено ордерами-распоряжениями о выдаче (погашении) кредита, а также справками по лицевому счёту Тростина Е.С.

По состоянию на 28 мая 2012 года задолженность по кредитному договору NС-7111100128/01 от 02 сентября 2011 года составила *** рублей 77 копеек, в том числе: срочная задолженность *** рублей; просроченная задолженность *** рублей; неуплаченные проценты *** рублей 60 копеек; неустойка *** рублей 17 копеек.

5

Задолженность по кредитному договору N07111055915/01 от 13 июля

2010 года составила *** рублей 51 копейка, в том числе: срочная задолженность *** рублей; просроченная задолженность *** рублей; неуплаченные проценты *** рублей 83 копейки; неустойка *** рублей 68 копеек.

Задолженность по кредитному договору N07111187940/01 от 15 апреля

2011 года составила *** рубля 74 копейки, в том числе: срочная задолженность *** рублей; просроченная задолженность *** рублей; неуплаченные проценты *** рублей 19 копеек; неустойка *** рубля 55 копеек.

Установив, что Тростин Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с Тростина Е.С. в пользу Банка, а также имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в процессе обслуживания текущего счёта был сделан ряд незаконных безакцептных снятий денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении. То обстоятельство, что согласно выпискам по счёту Тростина Е.С. Банком производились списания денежных средств в счёт погашения кредита Кротковой Г.И. не имеет значения по настоящему делу.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, что, по мнению подателя жалобы влечёт оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения по делу.

Как установлено подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

6

В материалах дела представлены копии требований Банка в адрес ответчика о возврате суммы кредита досрочно, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, как видно из материалов дела, копии исков Банка с требованием о расторжении кредитных договоров получены ответчиком Тростиным Е.С. лично 27 декабря 2012 года, а решение суда принято 15 марта 2013 года (в срок более тридцати дней с даты получения копий исков с требованием о расторжении кредитного договора). При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитных договоров, а также оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, у суда не имелось.

Учитывая, что со стороны Тростина Е.С. имело место существенное нарушение условий договоров в части несвоевременного возврата кредитов с марта 2012 года, требования Банка об их погашении остались без внимания со стороны ответчика Тростина Е.С, кредитные договоры NС-7111100128/01 от 02 сентября 2011 года, N07111055915/01 от 13 июля 2010 года, N07111187940/01 от 15 апреля подлежали расторжению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: