Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5497/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шарова С.В., Недосекова Д.С., Гитенко М.А. об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей Панкова К.Ю., действующего на основании доверенностей, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Кондакова Е.М., действующего на основании доверенности от 30 октября 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шаров С.В., Недосеков Д.С., Гитенко М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации г. Челябинска Градобоева Д.С. N 40-898/УО от 04 февраля 2013 года в переводе жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в нежилое; возложении обязанности на Градобоева Д.С. в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу принять и выдать решение о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2012 года заявители обратились к главе администрации г. Челябинска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в нежилое. Оспариваемым ответом заявителям отказано в таком переводе по мотиву того, что земельный участок, на котором находится жилое помещение расположен в зоне В. 1.1 усадебная и коттеджная застройка, вид разрешенного использования которого не предполагает размещения на нем зоны с офисными помещениями. Кроме того, фактический коэффициент застройки данной зоны значительно превышает максимально допустимое значение.

Не согласны с оспариваемым отказом, поскольку заложенное в ответ основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не входит в

2

перечень оснований, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ для такого отказа, являющихся исчерпывающими. Полагают, что поскольку они занимали жилое помещения на праве собственности, они могут распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, путем осуществления перевода в нежилое помещение.

В последующим заявители дополнили требования, просили признать незаконным отказ комиссии при администрации г. Челябинска за подписью Градобоева Д.С. N 40-898/УО от 04 февраля 2013 года в переводе жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в нежилое, незаконным; возложить обязанность на комиссию при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу принять и выдать решение о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании Шаров С.В., Недосеков Д.С., Гитенко М.А. участия не принимали, их представитель Панков К.Ю. поддержал заявленные требования, с учетом дополнений.

Представитель ГУ Архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска Кондаков Е.М. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г. Челябинска участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствие с п. 18 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является непредставление документов, определенных п. 15 регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Судом не учтено, что заявителями не был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Предусмотренные эскизным проектом работы являются реконструкцией, однако, требования для проведения реконструкции заявителями не соблюдены, разрешение на строительство для проведения реконструкции не получено. Указывает, что при размещении офисного здания будет нарушен градостроительный регламент.

В суде апелляционной инстанции Шаров С.В., Недосеков Д.С., Гитенко М.А. участия не принимали, от Гитенко М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием представителя.

3

Представитель заявителей, в том числе Гитенко М.А. - Панков К.Ю. считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ГУ Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Кондаков Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаров С.В., Недосеков Д.С, Гитенко М.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 декабря 2012 года представитель заявителей от имени последних обратился с заявлением на имя главы г. Челябинска о переводе жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в нежилое.

Оспариваемым отказом от 04 февраля 2013 года заявителям отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое по мотиву того, что земельный участок, на котором находится жилое помещение расположен в зоне В. 1.1 усадебная и коттеджная застройка, вид разрешенного использования которого не предполагает размещения на нем зоны с офисными помещениями. Кроме того, фактический коэффициент застройки данной зоны значительно превышает максимально допустимое значение.

4

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст. ст. 22- 23 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержит п. 9 Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской думы от 28 июня 2011 года N 325/28.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае ... непредставления предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, к которым относятся: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), а также несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3).

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями был предоставлен предусмотренный действующим законодательством пакет докумерггов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, при этом фактический отказ ответчика в осуществлении такого перевода противоречит действующему законодательству, а также препятствует заявителю реализовать свои права, в том числе, на перевод жилого помещения в нежилое.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в

5

котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

3. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений!

4. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно бьпъ принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителей оспариваемым отказом в переводе и несоответствие данного отказа действующему законодательству, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, является верным.

По смыслу ряда положений ч. ч. 2 - 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в частности, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Вместе с тем, утверждение о невозможности осуществления перевода жилого помещения в нежилое ввиду нахождения земельного участка в зоне В. 1.1, несостоятельно, поскольку указанная территориальная зона не исключает размещение нежилых зданий на земельных участках, расположенных в границах ее территории. Данный вывод суда подробно мотивирован и соответствует материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие представленного заявителями эскизного проекта градостроительным нормам и правилам, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в оспариваемом отказе ссылки на несоответствие данного документа не

6

имелось, кроме того, указанный проект не предусматривает изменения технических характеристик здания.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что эскизным проектом, представленным заявителями, предусмотрена реконструкция жилого дома, заинтересованным лицом не представлено, поскольку, как было указано выше, эскизный проект не предусматривает изменений технических характеристик здания.

В соответствие со ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа о переводе жилого помещения в нежилое, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенные заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: