Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., Судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой К.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Пермяковой К.Н. и ее представителя Устинова Д.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слухова Н.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Пермяковой К.Н., указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на 29 неделе беременности, с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ОКБ N 3. При экстренном обследовании УЗИ установлено, что получила тупую травму живота, при дальнейшем обследовании и лечении с 23 по 26 октября 2012 г. в ОПБ ГКБ N 6 была диагностирована угроза ранних преждевременных родов - состояние после ДТП. Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., данные суммы просит взыскать с ответчика.

Требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик Пермякова К.Н. в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, находя их завышенными.

Слухова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

2

у

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года в 19-00 час. на перекрестке ул. 40 лет Победы и проспекта Победы в г. Челябинске водитель Пермякова К.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности несвоевременно применила торможение и произвела столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Лада 217030, под управлением водителя Слуховой Н.Ю. В результате происшествия Слухова Н.Ю., которая находилась на 28 неделе беременности, была доставлена в МУЗ ГКБ N 3 с места ДТП с диагнозом "тупая травма живота", от госпитализации она отказалась в связи с отсутствием мест в палатах. Указанное подтверждается административным материалом (л.д.113-125), протоколом УЗИ от 19 октября 2012 года (л.д. 14), пояснениями сторон.

Из материалов дела также следует, что Слухова Н.Ю. в связи угрозой ранних преждевременных родов, а также отеков, краевого предлежания плаценты, состояния после ОРВИ, после ДТП в период с 23 по 26 октября 2012 года проходила лечение в МУЗ ГКБ N 6 (л.д. 134-145).

Разрешая требования Слуховой Н.Ю. о компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно, согласно требований ст.ст. 151,1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели место физические страдания в связи с происшествием, и нравственные в связи с переживаниями за свое состояние здоровья и еще не родившегося ребенка.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Слуховой Н.Ю. в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, с учетом

3

характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, отсутствия каких-либо сведений об отрицательных последствиях для потерпевшей после родов и родившегося ребенка, а также вины причинителя вреда Пермяковой К.Н., требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Пермяковой К.Н., об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием физических страданий потерпевшей, ее изначальным отказом от вызова врачебной помощи, наличием иных осложнений беременности до ДТП, отсутствием негативных последствий для ребенка, суд находит удовлетворению не подлежащими.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом всех положений, указанных в ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необходимости снижения судебных расходов на представителя отклоняется как необоснованный.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оплата истцом юридических услуг в размере *** руб. подтверждена распиской (л.д. 62) С учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, данная сумма обоснованно снижена судом до *** руб., оснований для ее пересмотра суд не находит.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны

4

правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

а