Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Архиповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту -Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Архиповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/2649-0000620 от 26 ноября 2009 года в сумме *** рублей 22 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 60 копеек.

В обосновании иска истец указал, что 26 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 и заемщиком Архиповой Н.Н. заключен кредитный договор на срок до 26 ноября 2019 года с взиманием за пользованием кредитом в размере *** копейки 27% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил Архиповой Н.Н. денежные средства. Ответчиком же, в свою очередь, не произведено ни одного платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипова Н.Н. исковые требования не признала. Просила о применении срока исковой давности.

2

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. Взыскал с Архиповой Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 22 копеек и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Архипова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов она не получала, что банком не представлен льготный период возврата денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24, ответчик Архипова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неверным выводам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 и Архиповой Н.Н. заключен кредитный договор N625/2649-0000620, по условиям которого Архиповой Н.Н. предоставлен кредит в сумме *** рубль 84 копеек на срок по 26 ноября 2019 года включительно под 27 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме рублей, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения долга.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 26 ноября 2009 года N 125 (л.д. 22), выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что факт несоблюдения заёмщиком обязанности по погашению кредита нашёл подтверждение, что в соответствии с договором влечёт право Банка ВТБ 24 требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворениял требований истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт (л.д. 23-25, л.д. 26), в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2009 года по 17 июля 2012, включая проценты за пользование кредитом и пеню, составляет *** рублей 73 копейки, неправомерно взыскал долг за период, срок предъявления требований по которому истек.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

4

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичным образом складывалась судебная практика и на дату принятия по настоящему спору судебного решения (совместные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, от 12, 15 ноября 2001 годаN 15/18).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, суду необходимо было применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче 25 января 2013 года иска (л.д.20).

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24, применив к требованиям до 25 января 2009 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Так, в соответствии с условиями предоставления кредита (п. 2.3 договора) и графиком погашения кредита и уплаты процентов, подписанного сторонами кредитного договора, очередные платежи в сумме *** рублей 94

копейки и *** рублей 06 копеек, должны были быть внесены заемщиком 11 декабря 2009 года и 20 января 2010 года.

Следовательно, с 12 декабря 2009 года и с 21 января 2010 года Банк ВТБ 24 знал о нарушении своего права на возврат части основного долга и процентов за указанные месяцы.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчика с 25 января 2009 года.

Так, задолженность по кредитному договору, складывающаяся из суммы основного долга, процентов за период с 27 ноября 2009 года по 17 июля 2012 года (л.д. 26) и определенной истцом суммой неустойки в размере *** рублей 80 копеек, составила *** рублей 22 копейки (( *** рубль 84 копейки - *** рубля 93 копейки) + ( *** рублей - *** рублей 94 копейки - *** рублей 13 копеек) + *** рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком льготного периода для оплаты задолженности в качестве основания для отмены решения судебной коллегией не принимается, поскольку не; влияет на правильность выводов суда о наличии основании для взыскания с Архиповой Н.Н. долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворении, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рубль 20 копеек.

Поскольку судебная коллегия установила, что решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в части взыскания с Архиповой Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N 625/2649-0000620 от 26 ноября 2009 года за период с 27 ноября 2009 года по 24 января 2010 года в размере *** рубля отменить.

6

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в указанной части отказать.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N 625/2649-0000620 от 26 ноября 2009 года за период с 25 января 2010 года по 17 июля 2012 года в размере *** рублей 22 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой Н.Н. в пользу за;фытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рубля 20 копеек.

Председательствующий

Судьи