Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5507/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атановой О.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Атановой О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя Атановой О.Н. - адвоката Саенко В.П., действующего на основании ордера N 045/13 от 06 июня 2013 года; представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаевой З.Ш., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Атанова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, **** рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство N 66950/11/53/74 о наложении ареста в отношении должника ООО СБК "Торг" и находится исполнительное производство N 7603/12/53/74 о взыскании с должника ООО СБК "Торг" в пользу Атановой О.Н. денежной задолженности в размере **** рублей 27 копеек. Судебный пристав-исполнитель - Исмагамбетовой Д.К. несвоевременно направила в органы ГИБДД постановление о наложении ареста на имущество ответчика, а впоследствии его отменила, что привело к невозможности

исполнения решения суда.

Истица - Атанова О.Н. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы - Саенко В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указав на то, что истицей не представлено доказательств противоправности (вины) ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размера вреда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области -Исмагамбетова Д.К. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные пояснения, просила отказать в удовлетворении требований истицы.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований Атановой О.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Атановой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение и установление судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает о том, что окончание исполнительного производства по обеспечительным мерам в виде запрета отчуждения транспортного средства именно 28 декабря 2011 года, о чем заявителю стало известно лишь в 2012

году, и отмена всех обеспечительных мер в отношении имущества должника, повлекли невозможность исполнения в дальнейшем решения суда о возмещении ущерба по причине отчуждения должником, принадлежащего последнему имущества, за счет которого было возможно исполнить требования исполнительного документа.

Также указывает на то, что прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области достоверно установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшее невозможность удовлетворения требований взыскателя по возбужденному на основании судебного решения исполнительному производству, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, указано на нарушение прав заявителя несвоевременным направлением исполнительного производства для исполнения по территориальности, что также не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения.

Заявитель - Атанова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель - Саенко В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области - Исмагамбетова Д.К., представитель заинтересованного лица -Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество ООО СБК "Торг" на общую сумму не более **** рублей 50 копеек постановлением N 66950/11/53/74 от 05 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 4599/11/53/74, в рамках которого постановлением от 23 декабря 2011 года объявлен запрет на изменение регистрационных данных, прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства - ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий должнику - ООО СБК "Торг", которому запрещено отчуждать в собственность, передавать права владения, пользования и распоряжения на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2012 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

На основании решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2012 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 21 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 7603/12/53/74 о взыскании с ООО СБК "Торг" в пользу Атановой О.Н. денежной суммы в размере **** рублей 27 копеек, в рамках которого 23 марта 2012 года направлены запросы в коммерческие банки города Магнитогорска, Екатеринбурга и Челябинска о наличии вкладов и счетов, на имя должника ООО СБК "ТОРГ", а также в Управление Росреестра о правах должника на имеющиеся у него объектов недвижимости, получены отрицательные ответы.

После получения соответствующих ответов на запросы 21 августа 2012

года в УФССП по городу Москве направлено поручение для установления места нахождения должника, а также 21 августа 2012 года, 14 января 2013 года направлены запросы в регистрационную палату о предоставлении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником ООО СБК "ТОРГ" на территории России, направлено поручение в Таганский РОСП по городу Москве об установлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, направлено поручение в Тракторозаводский РОСП города Челябинска об истребовании документов у директора должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по городу Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника.

По обращению Атановой О.Н. в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2011 года от запрете регистрационных действий направлено в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску только 09 апреля 2012 года, в МРЭО оно поступило 13 апреля 2012 года, однако исполнить требования судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, поскольку в отношении транспортного средства ООО СБК "Торг" 25 января 2012 года произведен изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Атановой О.Н. требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что судебными приставами-исполнителями проводятся действия по отысканию имущества должника, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, не окончено, в связи с чем, возможность удовлетворения требований взыскателя и исполнения судебного акта не утрачена, право истицы на возмещение причиненного ей ущерба не нарушено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих условий: неправомерности

решений или действий соответствующих государственных органов и должностных лиц этих органов; причинении лицу, его имуществу убытков или вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновности соответствующих должностных лиц.

Учитывая отсутствие установленных судом первой инстанции незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, как по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, так и по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, как не имеется их и у судебной коллегии.

Довод жалобы о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по отмене обеспечительных мер, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, не влечет отмену судебного решения, поскольку до настоящего времени исполнительное производства не окончено, в связи с чем, не утрачена возможность удовлетворения требований заявителя за счет должника.

Также не может являться основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области достоверно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее невозможность удовлетворения требований взыскателя по возбужденному на основании судебного решения исполнительному производству, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, поскольку указанный доводов сводится к иному субъективному толкованию заявителем слов и выражений, изложенных в ответе прокуратуры.

Как следует из представления прокурора от 06 июня 2012 года, прокурором были выявлены нарушения, допущенные судебными приставами - исполнителями, и ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области, однако, выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причинением имущественного вреда заявителю названный документ не содержит.

Кроме того, установление факта наличия либо отсутствия причинно -следственной связи между допущенным бездействием и наступлением вреда входит в обязанность суда, рассматривающего дела. При этом, представление прокурора не может иметь преюдициального значения при установлении

того или иного обстоятельства в рамках рассматриваемого судом гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи