Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жагорниковой Т.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2012 года по иску Соловьева О.А. к Жагорниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Жагорниковой Т.А. к Соловьеву О.А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соловьева О. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.А. обратился в суд с иском к Жагорниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа от 02 июня 2009 года в размере *** рублей, процентов по договору займа в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов за услуги юриста в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 02 июня 2009 года заключен договор займа, по которому Соловьев О.А. передал, а Жагорникова Т.А. приняла и обязалась возвратить до 31 декабря 2009 года денежные средства в размере *** рублей. Ответчиком долг не возвращен.

Жагорникова Т.А. заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, указав что денежные средства от истца не получала, расписку написала под угрозой изъятия Соловьевым О.А. ее личного имущества.

2

Истец Соловьев О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Жагорникова Т.А. в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, в удовлетворении иска Соловьева О.А. просила отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева О.А., взыскав с Жагорниковой Т.А. долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части требований Соловьева О.А. и встречного иска Жагорниковой Т.А. к Соловьеву О.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Жагорникова Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что обязательство по возврату долга не может расцениваться как договор займа, поскольку расписка от 02 июня 2009 года не свидетельствует о передаче ей денег. Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что денежные средства истцом ей не передавались, что расписка написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана и насилия.

Жагорникова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия с учетом мнения истца Соловьева О.А. на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жагорниковой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взятое ответчиком Жагорниковой Т.А. обязательство вернуть Соловьеву О.А. денежные средства, подтверждает тот факт, что эти денежные средства были ею получены.

3

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы ответчика о том, что расписка от 02 июня 2009 года написана Жагорниковой Т.А. в результате обмана и насилия со стороны истца, обоснованно не приняты во внимание суда как неподтвержденные, поскольку доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий суду не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка подтверждает долг общества с ограниченной ответственностью "ВК БОРЕЙ" (далее по тексту -ООО "ВК "БОРЕИ"), возглавляемого ответчиком, перед закрытым акционерным обществом "ЭССО" (далее по тексту - ЗАО "ЭССО"), директором которого является истец, не может служить основанием для освобождения Жагорниковой Т.А. от исполнения договора займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что расписка от 02 июня 2009 года не может быть расценена как соглашение о новации арендных отношений между выше указанными юридическими лицами ввиду несоответствия такого соглашения требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Соловьев О.А. пояснил, что как директор ЗАО "ЭССО" претензий к ООО ВК "БОРЕЙ" по исполнению последним договора аренды помещений не имеет.

Договор аренды от 01 января 2008 года, заключенный между ООО "ВК БОРЕЙ" и ЗАО "ЭССО" (л.д. 52-53) и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ВК БОРЕЙ" арендных платежей ЗАО "ЭССО" (л.д. 46-50), могут свидетельствовать о коммерческом сотрудничестве между юридическими лицами, в связи с чем, ссылка Жагорниковой Т.А. на данный договор аренды судебной коллегией не

4

принимается, поскольку указанный документ отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на факт присутствия свидетелей Носова П.Г. и Тороповой И.В. при написании расписки не влияет на правильность принятого судом решения в части взыскания суммы основного долга и не свидетельствует о недоказанности вины Жагорниковой Т.А. в ненадлежащем исполнении обязательства.

Не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований Жагорниковой Т.А. о признании договора займа незаключенным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей, которые бы подтвердили, что денежные средства Соловьевым О.А. истцу не передавались.

Судом обоснованно применены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской, что, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством заключения договора займа. В обоснование иных условий договора займа Жагорниковой Т.А. допустимые письменные доказательства, к каковым показания свидетелей не относятся, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что в соответствии с п.1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание суммы основного долга в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости суждений суда о моменте передаче денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Судом установлено, что 02 июня 2009 года между сторонами заключен договор займа (л.д. 73). Делая вывод о том, что указанный договор состоялся и что сделка не является безденежной, суд указал, что договор займа считается незаключенным только в случае, если денежные средства заемщиком и заимодавца не получены, при этом дата составления расписки значения не имеет (л.д. 74). Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств судом установлен, довод подателя жалобы не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

5

Решение суда в части взыскания с Жагорниковой Т.А. в пользу Соловьева О.А. суммы основного долга по договору займа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе Жагорниковой Т.А., и установила, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны не оговорили обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие при отсутствии в договоре условий о размере процентов определить их размер существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, разрешая спор в указанной части суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом и исходил из необходимости применения в расчетах ставки рефинансирования Банка России, действующей с 01 июня 2010 года в размере 12 % годовых.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства истцу не возвратила.

6

При таком положении требования истца о взыскании процентов на сумму займа включительно по 12 декабря 2012 года являются правомерными, а в расчетах необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, установленную Указом Банка России от 13 сентября 2012 года, поскольку указанная ставка действовала на момент вынесения решения о взыскании суммы займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма процентов за пользования займом за период с 03 июня 2009 года по 12 декабря 2012 года составляет *** копеек (1 266 дней период пользования займом х *** руб. сумма долга х 8, 25 (процентная ставка) : 360 количество дней в году).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 года по 12 декабря 2012 года составляет *** рублей *** копеек (1 062 дня просрочки исполнения обязательства х *** руб. сумма долга х 8, 25 (процентная ставка) : 360 количество дней в году).

Судом учтены соразмерность нарушения обязательств последствиям, то обстоятельство, что на иждивении Жагорниковой Т.А. находятся трое детей, в отсутствие возражений истца и на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер начисленной пени

7

уменьшен до *** рублей, в связи с чем произведенный судебной коллегией расчет на итоговую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика Жагорниковой Т.А., не влияет.

Однако, указанная сумма подлежит учету при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Жагорниковой Т.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Жагорниковой Т.А. в пользу Соловьева О.А. подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копеек полная цена иска - ***) х 2% х 77,20 % ).

Поскольку судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование займом неверно применена процентная ставка, неправильно произведен арифметический расчет, что влияет на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года в части взыскания с Жагорниковой Т.А. в пользу Соловьева О.А. процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлине изменить.

Взыскать с Жагорниковой Т.А. в пользу Соловьева О.А. долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 66 копеек.

8

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жагорниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи