Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Димова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Димова А.В. и его представителя Михолана С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** копейки, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 19.01.2012г. между ним и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования автомобиля КИО-Церато государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 12.10.2012г. произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - во время движения наехал на возвышающейся над проезжей частью колодец. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере *** копейка. В соответствии с заключением N 26-10/12 от 26.10.2012 г. об оценке действительный ущерб автомобилю истца причинен на сумму *** копейку, расходы по оценке ущерба составили *** рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить оставшуюся часть суммы ущерба.

Истец Димов А.В. и его представитель Михолан СП. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях. Димов А.В. дополнительно пояснил, что страховое возмещение в сумме ***

1

копейку он получил 28.12.2012 г. уже после обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил суд во взыскании штрафа отказать, а размер неустойки снизить.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Димова А.В. страховое возмещения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Димов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 рублей, при принятии решения судом неправильно была рассчитана сумма штрафа.

Ответчик ООО "СК Согласие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Димова А.В. неустойки в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 19.01.2012 года между Димовым А.В. (страхователь) и ООО "СК Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КИО-Церато государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" на срок с 19.01.2012 г. по 18.01.2013 г. на страховую сумму в размере ***

2

рублей (полис страхования серии 1740000 N2221476). Страховая премия была уплачена истцом в сумме *** копеек. Выгодоприобретателем и собственником застрахованного транспортного средства является истец (л.д. 7,31,32).

12.10.2012 года на ул. Набережная,76 в г. Челябинске произошло ДТП в виде наезда на препятствие - колодец с участием автомобиля истца КИО-Церато, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 45-50). После наступления страхового случая 16.10.2012 г. истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 33). 23.10.2012г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика (л.д. 70-74).

30.10.2012 г. Димов А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 12.10.2012 г., в размере *** копейка (л.д. 36-38). В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "УралАвтоЭксперт" N26-10/12 от 26.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** копейка, расходы по проведение оценки составили *** рублей (л.д. 9, 10-30).

После получения претензии ООО "СК Согласие" признало случай страховым, и 28.12.2012 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** копейка (л.д. 67,69).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования N2221476 от 19.01.2012 г. наступил страховой случай в результате ДТП в виде наезда на препятствие -колодец с участием застрахованного автомобиля КИО-Церато, размер причиненного ущерба составил *** копейка, йз которых страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение только частично в сумме *** копейка, то суд первой инстанции правомерно на основании ст.929 ГК РФ и условий договора добровольного страхования N2221476 от 19.01.2012 г. удовлетворил заявленный иск в части взыскания с

ответчика в пользу истца остальной части невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере *** рублей.

Поскольку в нарушение требований закона и п. 11.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" от 19.09.20Пг. страховщик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Димова А.В. неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Однако взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга

4

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "СК Согласие" страховое возмещение было выплачено истцу в неполном объеме и несвоевременно вопреки требованиям п. 11.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", то расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки должен выглядеть следующим образом:

*** копейка (сумма страхового возмещения) * 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) * 45 дней (период просрочки с 13.11.2012г. по 28.12.2012г., заявленный истцом в уточненном исковом заявлении) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14)= *** копеек.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Димова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** копейки (страховое возмещения *** копеек + компенсация морального вреда в размере *** рублей) * 50%).

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в указанной части, взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Димова А.В. неустойку за период просрочки с 13.11.2012г. по 28.12.2012г. в

5

размере *** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** копейки по вышеизложенным основаниям.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика ООО "СК Согласие" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек. Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям в удовлетворенной части иска составит *** рублей ( *** рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Димова А.В. неустойки в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, взыскания с ООО "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** копеек изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Димова А.В. неустойку за период просрочки с 13.11.2012г. по 28.12.2012г. в размере *** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** копейки.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димова А.В. - без удовлетворения. - -

6