Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5486/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоробогатова С.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по жалобе Скоробогатова С.С. на действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Скоробогатова С.С. - беллер О.В., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаевой З.Ш., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 декабря 2012 года, а также действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области (далее - Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области) Кулик Н.А. по его составлению.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Кулик Н.А. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, согласно которому в присутствии понятых С.Д.В. и Г.Н.С. передал представителю взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица ****, дом ****, квартира ****. Фактически судебный пристав-исполнитель никаких действий по передаче квартиры должника взыскателю не произвел, поскольку ключи находится у семьи должника, в связи с чем, ни понятые, ни взыскатель в квартире не могли находиться.

2

В судебном заседании заявитель - Скоробогатов С.С., его представитель - Беллер О.В. в судебном заседании поддерживали доводы жалобы, указав на то, что не оспаривая законность исполнительного производства, полагают о незаконности акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, поскольку Скоробогатов С.С. не был уведомлен о его составлении, и не присутствовал при этом, в связи с чем, были нарушены права должника.

Представитель заинтересованного лица - Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области - судебный пристав-исполнитель Бедарева

CB. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении о рассмотрении жалобы без его участия, просил отказать Скоробогатову С.С. в удовлетворении заявления.

13 марта 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Скоробогатову С.С. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Скоробогатов

CC. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неверном толковании судом пункта 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без учета изложенных в жалобе сомнений в совершении исполнительного действия по составлению оспариваемого документа, влекущих его ничтожность при условии ненадлежащей фиксации произведенного судебным приставом-исполнителем действия и несоответствию таких действий нормам, регламентирующих такой вид процедурно-процессуальной деятельности должностного лица.

Заявитель - Скоробогатов С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Беллер О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала,

3

сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - Южноуральского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, ОАО АКБ "Росбанк", Росимущества по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в

4

суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах гражданского дела доказательств, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2011 года с должника Скоробогатова С.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ " Банк Сосьете Женераль Восток" и на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица ****, ****- ****, было обращено взыскание. На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 05 июля 2011 года Южноуральским ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 года по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" в связи с реорганизацией ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", в исполнительном производстве произведена замена взыскателя его правопреемником - ОАО АКБ "Росбанк".

На основании исполнительного листа N ВС 026724312 от 05 сентября 2011 года, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области по делу N 2-185/2011 о замене взыскателя по исполнительному производству, вступившему в законную силу 05 сентября 2011 года, 07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена должнику заказным письмом с уведомлением и получена

5

последним 14 ноября 2011 года.

12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Морозовой О.И. был произведен арест (опись) трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица ****, ****- ****. Копия акта ареста (описи) имущества должника, составленного в присутствии понятых, 12 апреля 2012 года была вручена Скоробогатову С.С.

Постановлением от 24 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию в Росимущество.

В соответствии с частями 11-13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

23 июля 201 года судебным приставом-исполнителем был составлен оспариваемый акт передачи арестованной квартиры на торги.

Ввиду того, что имущества должника не было повторно реализовано на торгах, судебным приставом - исполнителем было предложено взыскателю принять имущество должника в счет исполнения требований исполнительного документа, на что 17 декабря 2012 года взыскатель письменно выразил согласие оставить за собой имущество должника Скоробогатова С.С, представив свое заявление.

В связи с получением согласия взыскателя принять имущество должника, 21 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Кулик Н.А. вынесла акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и соответствующее постановление, согласно которому взыскателю ОАО АКБ "Росбанк", передано нереализованное имущество должника - Скоробогатова С.С. в виде указанной трехкомнатной квартиры по цене **** рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Кулик Н.А., совершая исполнительные действия по составлению оспариваемого акта при участии понятых С.Д.В. и Г.Н.С., фактического выхода по месту нахождения нереализованного имущества не осуществляла, составив акт на основании имеющихся в исполнительном производстве документов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Скоробогатовым С.С. требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, составлены с учетом требований действующего законодательства в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившимся в неверном толковании судом пункта 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшим неправильные выводы относительно имеющихся изложенных в жалобе сомнений в совершении исполнительного действия по составлению

7

оспариваемого документа, влекущих его ничтожность, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на неверном субъективном толковании заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, согласно положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанные в акте понятые С.Д.В. и Г.Н.С., приглашенные по усмотрению судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Кулик Н.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт участия их в качестве понятых при оформлении оспариваемого акта, в содержании которого содержится их подписи и ссылка об их ознакомлении с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний названных лиц судом первой инстанции также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку понятыми подтверждено лишь фактическое составление акта передачи имущества должника, а не передача имущества взыскателю.

При этом, участие понятых в данном случае не являлось обязательным, поскольку само имущество судебным приставом - исполнителем в присутствии последних не передавалось.

Указанные в жалобе доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления заявителя о совершении в отношении него исполнительных действий по составлению оспариваемого акта необоснован, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что заявителю было направлено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю простой корреспонденцией.

Неполучение заявителем направленных в его адрес документов, не свидетельствует об их не направлении. Более того, направление

8

постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заказной почтой, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной заявителя, что последний был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, более того, он получал документы о передаче принадлежащего должнику имущества в виде квартиры на реализацию, то есть, заявителю было известно о совершении в отношении исполнительного производства определенных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ничто в рамках возбужденного исполнительного производства не препятствовало Скоробогатову С.С. ознакомиться с материалами.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи