Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Деменеву В.А. об отмене решения, представителя Григорьева СЛ. - Якупову Ю.И. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Григорьеву СЛ., Третьякову О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 26 сентября 2008г. в сумме *** коп., расходов по оплате государственной пошлины *** коп. Определением от 19 марта 2013 года принят отказ от данного иска, производство по делу прекращено.

Третьяков О.А., Григорьев СЛ. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" просили признать недействительными условия кредитного договора N 88990903ССА000255114 от 26 сентября 2008г. об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Григорьев СЛ. просил взыскать также неосновательное обогащение с учетом уточнения, исходя из срока исковой давности в сумме *** коп.

Третьякова О.А. отказался от встречного иска, отказ принят судом, производство по его встречному иску прекращено.

Суд вынес решение по иску Григорьева СЛ. к ОАО "РОСБАНК", признал недействительными условия кредитного договора от 26 сентября 2008 года в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с пользу Григорьева СЛ. неосновательное обогащение *** коп.

2

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение отменить, принять новое, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, неверное исчисление суммы неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции Григорьев СЛ. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворении требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика - потребителя. По заявлению банка суд применил срок исковой давности к платежам по комиссии до октября 2009 года, полагая в отношении платежей за период с 26 ноября 2009 года по 05 декабря 2012 года срок не пропущенным, поскольку по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, с таким выводом суда об исчислении срока исковой давности согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года Григорьев СЛ. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере *** руб. сроком до 26 сентября 2013 года под 17 % годовых. Договор был заключен путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита на неотложные нужды. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в размере *** коп. Кредит истцом был получен 26 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету, за открытие которого Григорьевым СЛ. была уплачена единовременная комиссия *** руб. Также из выписки усматривается, что ежемесячно за ведение ссудного счета начисляется комиссия *** руб. (л.д.32-40).

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало

исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признании их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о недействительности кредитного договора и применении последствий недействительности его условий в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истек 24 октября 2011 года, поскольку 24 октября 2008 года началось исполнение кредитного договора по внесению заемщиком платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии в размере *** руб., в то время, как иск был подан в суд 28 декабря 2012 года (л.д. 28, 144).

Досрочное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов 05 декабря 2012 года, в данном случае, правового значения не имеет.

Указанные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 разъяснения, на которые ссылается суд первой инстанции, применяя положения ст. 181 ГК РФ, о правилах исчисления срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяются на данные правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые положениями ст. 200 ГК РФ, в данном случае, не регулируются.

Поэтому выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности об обратном взыскании комиссии, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), уплата которых предусмотрена договором в виде периодических сумм, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанных норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ считает необходимым, решение суда о частичном удовлетворении требований истца отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о недействительности условий кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп., в остальной части решение оставить без изменения.

4

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Григорьева СЛ. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о недействительности условий кредитного договора от 26 сентября 2008 года об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. В остальной части решение оставить без изменения. /

Председательствующий Судьи