Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корбукова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Корбукова В.В., его представителя Кужелева А.П. об отмене решения, пояснения Чухарева А.А., его представителя Пороховского П.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухарев А.А. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 01 июля 2012 на 5 км. автодороги "Челябинск - Харлуши" произошло ДТП между автомашинами Шкода под его управлением и Тойота, под управлением Корбукова В.В. Считает, что данное ДТП произошло по вине Корбукова В.В., нарушившего требования п.п. 1.5., 10.1. ПДД. Гражданская ответственность Корбукова В.В. застрахована по договору ОС АГО в СОАО "ВСК". Сумма ущерба, причиненная автомобилю Шкода по заключению оценщика, с учетом износа, составила *** рублей. Расходы на оценку составили *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей. Просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховую выплату в размере *** рублей и судебные расходы.

Корбуков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб", Чухареву А.А. о взыскании: со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей; с Чухарева А.А. ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине водителя Чухарева А.А., управлявшего автомобилем Шкода и нарушившего п.п. 8.1., 8.5. ПДД, в результате чего принадлежащей ему на праве собственности автомашине Тойота причинены повреждения, повлекшие конструктивную гибель ТС, ущерб от которых по заключению оценщика в размере доаварийной рыночной стоимости за вычетом годных остатков составил ( *** - ***) = *** рублей, расходы на оценку

2

составили *** рублей, на телеграммы *** рублей. Гражданская ответственность водителя Чухарева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просит взыскать со страховщика страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО, а остальной ущерб с Чухарева А.А., как причинителя вреда.

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд вынес решение, которым взыскал со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Чухарева А.А. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** руб. В иске Корбукову В.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Чухареву А.А. о возмещении ущерба отказал.

Корбуков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить его требования и отказать в иске Чухареву А.А., ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и установлении вины Чухарева А.А., подтвержденной материалами административного дела. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Представители СОАО "ВСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01 июля 2012 года около 18 час. 47 мин. на 5 км автодороги "Челябинск-Харлуши" произошло ДТП, при котором, водитель Корбуков В.В., управляя автомобилем Тойота и водитель Чухарев А.А., управляя автомобилем Шкода, совершили между собой столкновение.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля Тойота Корбукова В.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, в нарушение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, он вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом, двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево и разворота, опережая, таким образом, попутные транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении, совершил столкновение с идущим впереди в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево с предназначенной для этого полосы автомобилем Шкода, под управлением водителя Чухарева А.А., вины которого в столкновении автомобилей нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных средств при столкновении и полученных ими повреждений, указанных в справке о ДТП, письменными пояснениями водителей, свидетелей (административный материал), актами осмотра транспортных средств, составленных независимыми оценщиками (т. 2 л.д. 21, 22, т. 1 л.д. 16), фотоизображениями места происшествия (т. 1 л.д. 92-98, 107-111), пояснениями водителей и показаниями свидетелей в судебных заседаниях.

В связи с указанным, суд правильно пришел к выводу об ответственности водителя Корбукова В.В. и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя Чухарева А.А., отказав в иске Корбукову В.В. полностью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего Чухареву А.А., в соответствии с отчетом от 19 июля 2012 года оценщика Неволина К.А., с учетом износа составила *** руб., дополнительная утрата товарной стоимости рассчитана в сумме *** руб., расходы на оценку составили *** руб., на телеграммы *** руб. (т. 2 л.д. 39-75).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность

4

водителя Корбукова В.В. застрахована до 11 февраля 2013 года согласно полису ВВВ 0178851285 в СОАО "ВСК", гражданская ответственность водителя Чухарева А.А. застрахована до 25 сентября 2012 года согласно полису ВВВ 0597960642 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т. 1 л.д.6). Выплаты страховыми компаниями не произведены до установления вины водителей в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 90-91).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чухарев А.А. вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО со страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере - *** руб., согласно пределов заявленных требований.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с СОАО "ВСК" расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, возмещена госпошлина, определены расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Корбукова В.В. о неправильном указании судом на нарушение им правил обгона, удовлетворению не подлежат, поскольку ошибочность вывода суда об имевшем место обгоне, к неправильному разрешению спора не привело. Виновность Корбукова В.В. в столкновении автомобилей в связи с нарушением им п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, невыполнения требований разметки 1.18, запрещающей двигаться в прямом направлении, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом показаний свидетелей Пономарева А.Ю., Путро Т.В., Дадашовой М.В., которые не видели ДТП, а лишь наблюдали его последствия, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, критическом отношении и не принятии показаний свидетелей Майоровой Т.В. и Шалаева А.А., как следствие, ошибочному выводу суда о его виновности в ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Утверждение Корбукова В.В. об установлении материалами административного дела вины Чухарева А.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку материалы административного дела таких сведений не содержат.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной

5

оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбукова