Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-5578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Дисинчук Д.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0QDC620S 12032601610 от 26 марта 2012 года в размере *** руб. 36 коп., из которых *** руб. 80 коп. основного долга, *** руб. 94 коп. процентов, *** руб. 57 коп. неустойки, *** руб. 05 коп. комиссии за обслуживание счета и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 26 марта 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дисинчук Д.М. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под 18,99 % годовых сроком возврата до 26 сентября 2013 года. Ответчик обязалась возвратить сумму основного долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность в сумме *** руб. 36 коп.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Дисинчук Д.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 28 коп., всего *** руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение изменить, принять новое о полном удовлетворении требований. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку он является не ссудным, а текущим, а действующим законодательством предусмотрена платность оказания клиентам услуг по обслуживанию

2

счетов по другим операциям. Считает, что к отношениям по кредитному договору не применим Закон "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дисинчук Д.М. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 18,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита" с уплатой ежемесячного платежа не позднее 26-го числа каждого месяца в размере *** руб. на срок до 26 сентября 2013 года (л.д. 13, 14, 17). Кредит Дисинчук Д.М. был предоставлен, а ответчиком дважды, 28 апреля 2012 года и 28 мая 2012 года в счет погашения займа было внесено по *** руб., с июня 2012 года платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя требование банка о взыскании суммы основного долга *** руб. 80 коп. и процентов за пользование земными денежными средствами *** руб. 94 коп., суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 "Общих условий предоставления персонального кредита" в случае нарушения обязательств по возврату основного долга или его части и процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от несвоевременно погашенной суммы как основного долга, так и процентов за каждый день просрочки, которая начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.

Сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка в размере *** руб. 44 коп. по основному долгу и *** руб. 16 коп. по договорным процентам, согласно представленному расчету.

Суд обоснованно снизил задолженность на уплаченную заемщиком банку комиссию *** руб. 05 коп. и неустойку на комиссию 38 руб. 69 коп., а также отказал во взыскании еще неуплаченной заемщиком за следующий период комиссии *** руб. 05 коп., поскольку условия договора об их взимании противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

3

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о неправильности выводов суда о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Отказывая ОАО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и неустойки на нее, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии или платы за ведение счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основан на положениях закона, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N302-П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено в суд достаточных доказательств законности взимания комиссии за обслуживание счета, в то время, как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на банке в силу законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия взималась за обслуживание текущего банковского счета клиента, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Дисинчук Д.М. открывать текущий счет в банке при получении кредита не просила (л.д. 13), доказательств, опровергающих это, а также доказательств того, что комиссия взималась именно за обслуживание текущего банковского счета, в деле не имеется.

Бремя судебных расходов определено судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи