Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к Серебряковой Г.Г. о взыскании долга по договору услуг радиотелефонной связи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Серебряковой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Серебряковой Г.Г. о взыскании долга по договору платных услуг радиотелефонной связи в размере *** рублей 27 копеек за период с 01.10.2008г. по 31.11.2008г., неустойку за период с 21.12.2008г. по 24.01.2013г. в сумме *** рублей 27 копеек, всего на общую сумму *** рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2008г. между сторонами был заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг "МТС". Серебряковой Г.Г. был предоставлен лицевой счет N ***, абонентский номер + ***. Согласно условий договора, ОАО "МТС" обязалось предоставить абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент - принимать их и оплачивать. За период пользования услугами связи с 01.10.2008г. по 31.11.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей 27 копеек. Данный факт подтверждается счетами за указанный период, выставленный должнику. На день обращения в суд просрочка исполнения обязанности составила 1474 дня, а именно с 21.12.2008г. по 24.01.2013г., соответственно неустойка составляет *** рублей 15 копеек ( *** руб. х 1474 дня х 1%). Ко взысканию подлежит сумма неустойки не больше размера задолженности, то есть *** руб. В адрес ответчика истец направлял письменную претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО "МТС" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

2

В судебное заседание ответчик Серебрякова Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Старченко О.И ... Ранее в судебном заседании ответчик возражала по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме указав, что действительно в июне 2008 года она приобрела сим-карту МТС с номером + ***, при этом две сим-карты были предоставлены в подарок. Данной услугой пользовались до августа 2008 года, после чего ответчик обратилась к представителю данного сотового оператора с просьбой заблокировать сим-карту, поскольку в услугах сотовой связи МТС больше не нуждались. В указанный в иске период ответчик не пользовалась услугами связи, так как сим-карта была заблокирована. Кроме того в представленном договоре, подпись Серебряковой Г.Г. не принадлежит. В октябре 2011 года ответчик получила судебный приказ от мирового судьи о взыскании с нее ***,27 руб., на что ответчик написала возражение и судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Старченко О.И. доводы своего доверителя поддержал, возражал по поводу удовлетворения иска, заявив, что со стороны истца был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг радиотелефонной связи в указанный период истцом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам предоставления истцом в подарок ответчику дополнительно двух сим-карт и абонентских номеров, которые также зарегистрированы на имя ответчика. Неправильными являются и выводы суда о том, что из договора не усматривается авансовая система оплаты услуги, а также не указан размер авансового платежа, поскольку данные обстоятельства четко прописаны в договоре на оказание услуг. Суд оставил без внимания представленные истцом письменные доказательства о детализации телефонных соединений, направление ответчику уведомлений о наличии задолженности на его лицевом счете, что подтверждено почтовым реестром имеющимся в деле. Выводы суда о неправомерном начислении ОАО "МТС" задолженности при фактической блокировке номера являются несостоятельными, поскольку основная сумма задолженности абонента образовалась в результате пользования услугой контента (набор услуг, предоставляемых абоненту по его запросу с использованием технологических ресурсов сети: Интернет (WAP) портал). Абонент сам инициирует факт оказания такой услуги, оператор же не вправе ограничивать доступ абонента к контенту, даже при отсутствии денежных средств на счете. Кроме того, ответчик ввел суд в заблуждение тем, что договор на оказание услуг был расторгнут по желанию абонента, но не на спорный

3

номер, по которому образовалась задолженность, а на другой номер + ***, который абонент приобрел самостоятельно, не в рамках оспариваемого договора оказания услуг. Также считает, что показания свидетеля Дятлова П.В., не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанное лицо не является сотрудником оператора связи ОАО "МТС", и не может знать особенностей и условий оказания услуг данным оператором связи.

ОАО "Мобильные Телесистемы" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, до судебного заседания прислали письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия их представителя, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328 (далее - Правила N 328), договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в рассматриваемом случае - оператора МТС (далее - Правила МТС).

Заключение абонентом договора на оказание услуг производятся путем присоединения к Правилам МТС, которые являются публичной офертой.

Судом установлено, что между Серебряковой Г.Г. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 11 июня 2008 года, что подтверждено Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7), копией регистрационной формы Абонента, пользующегося услугами ОАО "МТС" от 11 июня 2008 года, в которой имеется личная подпись Серебряковой Г.Г., подтверждающая ее согласие заключить договор о предоставлении услуг сотовой связи на условиях, изложенных в указанных Правилах (л.д.6). Как следует из указанного договора, Серебряковой Г.Г. был

4

предоставлен абонентский номер + *** (SIM-карта *** *** ***), тариф "Лидер", метод расчетов - авансовый.

Исходя из пункта 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен платеж. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной суммы аванса. Оператор вправе ограничить объем услуг или полностью приостановить предоставление названных услуг при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС", Оператор связи вправе оказывать услуги Абоненту без предварительного внесения авансового платежа, а Абонент обязан произвести расчеты за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.28 Правил N 328 Абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за получение услуги подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с Правилами "МТС", являющимися неотъемлемой частью договора от 11 июня 2008 года, Оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показателей автоматической системы расчетов оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период (п.п. 13.1, 13.3 Правил).

Пунктом 8.4 указанных Правил, предусмотрена обязанность Абонента своевременно оплачивать услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями настоящих Правил.

В рамках рассматриваемого спора, истцом (Оператором) заявлены требования о взыскании с ответчика (Абонента) долга за пользование услугами подвижной радиотелефонной связи за период с 01 октября 2008 года по 31 ноября 2008 года.

Факт оказания Серебряковой Г.Г. услуг по предоставлению в указанный период подвижной радиотелефонной связи на сумму *** руб. 27 коп. и их объем подтвержден распечаткой услуг абонентского номера + *** (SIM-карта *** *** ***), принадлежащего Серебряковой Г.Г., из которой следует, что основной объем услуг составляли услуги доступа в сеть Интернет (л.д.21-26).

Согласно счета N 274371873686/2231008718 за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. израсходовано услуг на сумму *** руб. 44 коп. (л.д.9-16).

Согласно счета N 274371873686/2234716441 за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. израсходовано услуг на сумму *** руб. 24 коп. (л.д.17-19).

5

В соответствие со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

Исходя из требований ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как следует из акта сверки начислений и уплаты за услуги телефонной связи

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям, указанных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства, сторона должна выполнять строго в рамках установленным в договоре условий.

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Доказательств подтверждающих оплату по лицевому счету N274371873686 абонентского номера + *** ответчиком в суд не представлено.

Из выписок расходов по расчетным периодам усматривается, что с 08.10.2008г. (время - 14:31:25) по 09.10.2008г. (время - 15:07:38), и далее с 09.10.2008г. (время - 15:07:38) имели место принудительные блокировки оператором оказываемых услуг (л.д.П, 19) с целью исключить возможность образования значительной суммы задолженности за услуги связи на лицевом счете абонента (как указано в отзыве истца от 14 мая 2013 года на возражения ответчика к апелляционной жалобе).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2013 года представитель ОАО "Мобильные Телесистемы" - Москаленко А.А. пояснила, что 08.10.2008г. и 09.10.2008г. блокировка сим-карты с номером + *** была произведена по инициативе Оператора с целью проверки, на сутки с 08.10.2008г., а с 09.10.2008г. установлена полная блокировка на исходящую

6

связь (л.д.157-159).

При этом достоверных доказательств того, что в спорный период времени Серебрякова Г.Г. услугами подвижной радиотелефонной связи Оператора "МТС" не пользовалась, суду представлено не было. Наоборот, указанные доводы опровергаются представленной в материалах дела распечаткой состоявшихся разговоров за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г., где в спорный период активно использовалась услуга контента - набор услуг, предоставляемых абоненту по его запросу с использованием технологических ресурсов сети Интернет (WAP) портал (л.д.21-26).

ОАО "МТС" указывает, что услуга контента представляет собой совокупность систематизированных данных информационно-сервисного содержания либо набор услуг предоставляемых абоненту по его запросу с использованием технологических ресурсов сети: пользование ресурсами Интернет (WAP) портал, участие в викторинах, получение мелодий и изображений на мобильный телефон и так далее. При этом подобные услуги предоставляются не самим Оператором связи, а его партнерами, с которыми ОАО "МТС" в свою очередь заключен договор на оказание его Абонентам услуг контента. Абонент сам инициирует факт оказания ему такой услуги, Оператор же в данной ситуации выступает в качестве посредника и не вправе ограничивать доступ абонента к контенту, даже при отсутствии средств на лицевом счете.

В соответствии с п. 18.1 Правил МТС односторонним отказом абонента от исполнения договора считается не поступление на лицевой счет Абонента в указанный в тарифном плане срок денежных средств, достаточных для достижения на счете положительного баланса.

Согласно условий тарифного плана "Лидер" при балансе, равном или ниже нуля, в течение последующих 61 дня доступны входящие вызовы, получение CMC, и вызовы на сервисные номера МТС. Если по истечении указанного периода баланс не превышает значения 0,01 руб., возможность получения указанных услуг прекращается. Односторонним отказом абонента от исполнения договора считается любое из следующих условий:

- в течение 183 дней после истечения указанного выше 61-дневного срока не пополнялся баланс до достижения положительного остатка;

- абонент не пользовался платными услугами в течение 183 дней после истечения указанного 61-дневного срока.

При этом, повторное подключение Абонента к связи после блокировки возможно только в течение 180 дней, по истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

В ходе разрешения спора по существу, не установлено факта отказа ответчика Серебряковой Г.Г. в период с 11.06.2008г. по 01.10.2008г. в одностороннем порядке от услуг подвижной радиотелефонной связи по договору.

Однако, с заявлением к Оператору о блокировке сим-карты Серебрякова

7

Г.Г. обратилась лишь 11 февраля 2009 года, указав причину "утрата аппарата" (л.д.150). Доводы ответчицы о том, что она ранее обращалась к Оператору с заявлением о блокировке указанной сим-карты не нашли подтверждения в рамках рассматриваемого спора, кроме того опровергнуты другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из изложенного выше следует, что в соответствии с Правилами МТС и тарифным планом "Лидер" выявив наличие абонентской задолженности при отрицательном балансе, Оператор произвел блокировку сим-карты и с указанного момента, а именно с 09.10.2008г., начал исчисляться 61-денвный срок для пополнения баланса. При этом, в указанный период Абонент пользовался услугами входящих вызовов, получением CMC, и вызовами сервисных номеров МТС, что видно из распечатки состоявшихся разговоров с расшифровкой "WAP.MTS.RU - gprs". По истечении предусмотренного 61-дневного срока, а именно с 09.12.2008г., в период течения уже 183-дневного срока, 11.02.2009г., Серебрякова Г.Г. сама обратилась к оператору с заявлением о блокировке сим-карты с номером + *** ввиду утери аппарата, что и было сделано Оператором (л.д.150). С указанного времени услуги подвижной радиотелефонной связи Оператором МТС не предоставлялись, поскольку лицевой счет и абонентский номер по указанной сим-карте с 11.02.2009г. Серебряковой Г.Г. не принадлежали. Договор был расторгнут.

Как уже было отмечено выше, предоставление услуг при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете Абонента является правом Оператора. Правила не устанавливают обязанность Оператора отказывать в предоставлении услуг связи Абоненту при отсутствии у него положительного денежного остатка на лицевом счете, равно как и прекращать предоставление услуг контент-провайдера через канал ОАО "МТС".

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

В данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто.

Факт оказания услуг и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов.

Поскольку ни договор о предоставлении услуг связи от 11.06.2008г., ни Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС не содержат условий о том, что объем потребленных Абонентом услуг ограничен обеспечивающим данный объем авансовым платежом, а также с учетом установления факта наличия задолженности по лицевому счету, выданному на

8

имя Серебряковой Г.Г., то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Мобильные Телесистемы", законными и обоснованными признать нельзя, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что условия договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи Серебряковой Г.Г. надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия считает, что заявленные ОАО "Мобильные Телесистемы" требования о взыскании в их пользу задолженности в размере *** руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащее оплаты.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по лицевому счету ответчика N 274371873686 составил *** руб. 27 коп. ( *** руб. х 1474 дней х 1%), что значительно больше суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, истец размер неустойки определил в сумме *** руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

9

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серебряковой Г.Г. были представлены письменные доказательства, подтверждающие состав ее семьи и уровень материального положения. Так, Серебрякова Г.Г. является матерью троих детей - С.П.А.., 12 августа 1994 года рождения, Г.Е.В.., 24 октября 2000 года рождения, и Г.В.В.., 11 марта 1999 года рождения; согласно справке о доходах за период работы Серебряковой Г.Г. в МУЗ "Карталинская горбольница" с 10.07.2012г. по май 2013 года включительно, общий доход составил *** руб. 54 коп.; супруг Серебряковой В.И. - Глухачев В.В. с 08.05.2013г. зарегистрирован в Центре занятости населения г.Карталы Челябинской области в качестве безработного, за период с 08.05.2013г. по 07.06.2013г. ему выплачено пособие в размере *** руб. 74 коп.

Также, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28.10.2011г. был отмен судебный приказ N 2-2828/2011г. от 05.10.2011г. о взыскании с Серебряковой Г.Г. в пользу ОАО "Мобильные Телесистемы" суммы долга за услуги подвижной радиотелефонной связи за период с 01.10.2008г. по 31.11.2011г. в сумме *** руб., ОАО "Мобильные Телесистемы" разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д.64, 84-85).

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако с настоящим исковым заявлением ОАО "Мобильные Телесистемы" обратились в суд только 04.02.2013г., согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.39). Длительное время не предъявляя требований об исполнении обязательств, истец тем самым способствовал увеличению срока уплаты неустойки и, соответственно, ее размера.

Судебная коллегия принимает во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о составе семьи ответчика и его материальном положении, и считает необходимым снизить, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, определенную истцом в размере *** руб. до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств приобретения ответчиком еще двух SIM-карт оператора МТС в подарок, не

10

могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда первой инстанции в целом не влияют.

Действительно из материалов дела видно, что также 11 июня 2008 года между Серебряковой Г.Г. и ОАО "МТС" были заключены еще два договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которыми ответчик приобрела абонентский номер + *** (SIM-карта *** *** ***), тариф "Лидер", метод расчетов - авансовый, и абонентский номер + *** (SIM-карта *** *** ***), тариф "Лидер", метод расчетов - авансовый (л.д.86-89).

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках разрешения спора о правоотношениях ОАО "МТС" и Серебряковой Г.Г. по исполнению обязательств, возникших на основании договора от 11 июня 2008 года в отношении абонентского номера + *** (SIM-карта *** *** ***).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Мобильные Телесистемы" были представлены копии выписок из сводных страниц счетов на указанные два абонентских номера об отсутствии задолженности, частичной блокировке, и как следствие расторжения в одностороннем порядке договоров предоставления подвижной радиотелефонной связи по этим номерам по истечении 180 дней, как то предусматривает п. 18.1 Правил МТС и тарифный план "Лидер" (л.д.151-156).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ОАО "Мобильные Телесистемы" удовлетворены частично, то на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Серебряковой Г.Г. в пользу истца ОАО "Мобильные Телесистемы" подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" удовлетворить частично. Взыскать с Серебряковой Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной

11

связи в размере *** рублей 27 копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 22 копейки. В остальной части исковых требований -отказать.

Председательствующи Судьи Г