Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Браткевич В.П., Браткевича Е.В., Батуевой В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Браткевича В.К. к Браткевич В.П., Браткевичу Е.В., Батуевой В.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЕК-Челябинск" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браткевич В.К. обратился в суд с иском к Браткевич В.П., Браткевичу Е.В., Батуевой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Просил передать ему в пользование изолированную комнату площадью **** кв.м. в указанной квартире, а в пользование Браткевич В.П., Браткевича Е.В. и Батуевой В.В. изолированные комнаты площадью **** кв.м., **** кв.м, **** кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также просил определить порядок и размер участия каждого из сособственников жилого помещения в расходах по содержанию и ремонту квартиры по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1\4 доли от начисляемой суммы. Просил обязать обслуживающие организации разделить начисляемые суммы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставляемые услуги пропорционально доле в праве собственности на квартиру и выдавать отдельные документы на оплату ему и ответчикам.

Требования обосновал тем, что является сособственником в 1\4 доле квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, 3\4 доли принадлежат ответчикам. Квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью **** кв.м. с балконом, **** кв. м с лоджией, **** кв.м и **** кв.м. и мест общего пользования - кухни, коридора, туалета, ванной.

1

Фактически в квартире проживают Браткевич В.П., Браткевич Е.В. и Батуева В.В. с несовершеннолетним ребенком. На долю каждого приходится по **** кв. м жилой площади. Брак между ним и Браткевич В.П. прекращен 14 октября 2011 года, с этого времени он вынужденно не проживает в квартире. Намерен постоянно проживать в квартире и просит закрепить за ним в пользование комнату размером **** кв.м, полагая что права других собственников не будут нарушены. Ответчики длительное время не вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Считает, что необходимо определить порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании Браткевич В.К. заявленные требования поддержал.

Ответчики Брпткевич В.П. и Батуева В.В. исковые требования не признали, возражали определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Ответчики Браткевич Е.В., представители ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЕК-Челябинск" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Браткевича В.К..

В апелляционной жалобе Браткевич В.П., Батуева В.В., Браткевич Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагают, что суд необоснованно не учел их возражения о передаче в пользование истца комнаты N **** площадью **** кв.м., не принял во внимание их доводы о том, что в квартире имеется комната площадью **** кв.м. которая наиболее соответствует идеальной доле истца. Считают, при определении размера расходов каждого из сособственников по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате за коммунальные услуги суд не учел, что истцу выделена в пользование комната, превышающая размер его идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на **** кв.м.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Браткевич В.П., Батуевой В.В., Браткевича Е.В, Браткевича В.К. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что собственниками четырех комнатной квартиры N **** д. N **** по ул. **** в г. Челябинске являются в равных долях Братвевич В.К.,Браткевич В.П., Батуева В.В. и Браткевич Е.В.

Из справки ООО "ГГЖРЭО Курчатовского района", поквартирной карточки усматривается, что указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Несовершеннолетний сын Батуевой В.В. в квартире не зарегистрирован.

На основании пояснений сторон, суд установил, что Браткевич В.К. выехал из квартиры после расторжения брака с Браткевич В.П., доступ в квартиру он имеет, но соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Вопрос в добровольном порядке не урегулирован, поскольку отношения между сторонами не складываются.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что определение порядка пользования общей долевой собственностью не изменяет режима собственности и долей сторон, а также из того, что выделенное в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира имеет общую площадь **** кв.м, жилую площадь **** кв.м., состоит из четырех изолированных комнат площадью **** кв.м с лоджией, **** кв.м., **** кв.м и **** кв.м с балконом. Также в квартире имеются вспомогательные помещения - кухня, два коридора, туалет, ванная комната, кладовка.

На долю каждого из сособственников приходится по **** кв.м. жилой площади. Суд установил, что на момент рассмотрения спора комнату размером **** кв.м. занимает Браткевич Е.В., комнату площадью **** кв.м. занимает Батуева В.В.с ребенком, комнатой площадью **** кв.м с балконом пользуется Браткевич В.П., комната **** кв. м является свободной.

3

Передавая во владение и пользование Браткевича В.К. комнату площадью **** кв.м с балконом, суд исходил из того, что права других сособственников жилого помещения нарушены не будут, поскольку в их пользование перейдет свободная комната площадью **** кв.м с лоджией.

Места общего пользования суд передал в совместное пользование всех сособственников. Размер платы каждого из сособственников за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги суд определил равным, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебная коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, таковые основаны на правильном применении норм материального права, полно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

То обстоятельство, что идеальная доля истца в спорной квартире на **** кв.м. меньше, чем переданная ему в пользование комната, не свидетельствует о том, что суд неправильно разрешил возникший спор. Права других сособственников этим обстоятельством не нарушаются, поскольку размер жилой площади, переданной в пользование каждого из них, уменьшится незначительно, на **** кв.м. Они имеют право требовать с Браткевича В.К. компенсацию за превышение его доли в переданном ему жилом помещении на **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводы ответчиков об ином варианте определения порядка пользования квартирой, о передаче в пользование истцу комнаты площадью **** кв.м, нельзя признать обоснованными. Во-первых, суд рассматривал те исковые требования, которые были заявлены истцом. Ответчики встречных исковых требований (об ином порядке пользования спорным жилым помещением) не предъявляли. Кроме того, передача в пользование истца комнаты площадью **** кв.м ущемила бы его права, поскольку на долю истца фактически приходится на **** кв.м больше.

В жалобе не приведено правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд правильно разрешил возникший спор.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, судебное

4

решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браткевич В.П., Браткевича Е.В., Батуевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5