Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-5585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Хусаиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 02 апреля 2012 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в сумме *** руб. под 12,99 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на позднее второго числа каждого месяца в сумме *** руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Хусаиновой А.Р. образовалась задолженность *** руб. 56 коп., которую просит взыскать и возместить судебные расходы.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Хусаиновой А.Р. основной долг *** руб. 40 коп., неустойку *** руб., комиссию за обслуживание счета *** руб. 48 коп., госпошлину 3382 руб. 93 коп., всего 103719 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав на неправильность выводов суда о списании в первую очередь договорных процентов и суммы долга, на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между банком и Хусаиновой А.Р. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 12,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита", с уплатой ежемесячного платежа не позднее второго числа каждого месяца в размере *** руб. на срок 3 года (л.д. 12-13, 15-16). Кредит Хусаиновой А.Р. был предоставлен путем перечисления на ее текущий банковский счет, *** руб. списано со счета для перечисления в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", оставшаяся сумма *** руб. получена ответчиком в период с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Из выписки также усматривается, что ответчиком в погашение займа внесено 28 июня 2012 года *** руб. и 16 июля 2012 года *** руб., всего *** руб., с августа 2012 года платежи не вносились.

Удовлетворяя требование банка, суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Установив, что при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, внесенная заемщиком денежная сумма в июне 2012 года в размере *** руб. банком списана: в счет штрафа по просроченным процентам *** руб. 23 коп. и *** руб. 19 коп., в счет штрафа по просроченному основному долгу *** руб. 79 коп., в счет штрафов по просроченной комиссии *** руб. 19 коп., а всего *** руб. 21 коп., суд обоснованно, согласно ст. 319 ГК РФ, перераспределил данную сумму в счет погашения процентов *** руб. 58 коп. и основного долга *** руб. 63 коп., уменьшив, таким образом, основной долг до *** руб. 40 коп., вместо заявленного истцом *** руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы банка о согласии заемщика при подписании соглашения о кредитовании с "Общими условиями предоставления персонального кредита" и указанным в нем порядком погашения задолженности, о необоснованном перераспределении судом платежей в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный банком порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, отношения между банком и заемщиком - гражданином попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

3

Суд правильно взыскал сумму комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 48 коп., поскольку данная комиссии предусмотрена банком за самостоятельно оказанную услугу по обслуживанию текущего банковского счета заемщика, просившего его открыть и воспользовавшегося им при совершении банковских операций с деньгами.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02 августа 2012 года по 16 января 2013 года в сумме *** руб. 05 коп., суд обоснованно исходил из того, что задолженность по договорным процентам возникла в результате неправильного списания банком денежных средств, за что заемщик ответственность нести не должен.

Уменьшая сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга, штрафа за неоплату комиссии за обслуживание счета с *** руб. 42 коп. до *** руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей такое право, исходя из обстоятельств данного дела, высокого размера штрафных санкций, периода задолженности заемщика, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном снижении неустойки, удовлетворению не подлежат.

Распределение судом бремени судебных расходов является правильным, соответствует ст. 98 ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения. /

J Л

Председательствующий,,

Судьи