Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5586/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по направлению почтовой корреспонденции,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по несвоевременному направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 ноября 2012 года передал для направления в адрес своего юридического поверенного -Гаязова Г.З. письменное обращение сотруднику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, который направил потовое отправление в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" с нарушением сроков отправки корреспонденции. Полагает, что таким бездействием ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области были нарушены права заявителя на информацию, передачу информации в установленные законом сроки.

Заявитель - Морозов А.И., находящийся в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области - Соловьева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов заявления.

21 марта 2013 года Орджоникидзевский районный суд города

2

Магнитогорска Челябинской области постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым А.И. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Морозов А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм процессуального права, выразившееся в направлении ненадлежащей и неполной копии оспариваемого решения в адрес заявителя. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие их мотивировки в решении, неполноту исследования материалов дела, выразившееся в отсутствии надлежащей оценки представленному заявителем в обоснование своих доводов доказательству в виде почтового конверта с почтовым штампом.

Заявитель - Морозов А.И. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса).

Представитель Федерального казенного учреждения СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2012 года Морозов А.И. прибыл из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области 22 ноября 2012 года для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и находился в указанном учреждении до 04 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005года N 205 (далее - Правила), с последующими изменениями, каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно.

На основании пунктов 61-63 Правил все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие

4

контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

В соответствии с пунктами 114, 116 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 10 августа 2011 года N 463, регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов или в электронной базе данных. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

29 ноября 2012 года Морозов А.И. передал сотруднику учреждения почтовое обращение к юридическому поверенному в городе Златоусте.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы. Переписка осужденных к лишению свободы регламентирована статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В период нахождения Морозова А.И. в учреждении на его лицевой счет поступили денежные средства в размере **** рубля 16 копеек по платежному поручению N 2614 от 26 ноября 2012 года, однако полученная сумма не была использована и перечислена платежным поручением N 664 от 06 декабря 2012 года в ФКУ Т города Верхнеуральска.

29 ноября 2012 года сотрудником учреждения заявление Морозова А.И. было зарегистрировано под N М-809 и направлено юридическому поверенному заявителя в городе Златоусте.

5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов последнего оспариваемыми действиями (бездействием). Его доводы о бездействии администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав осужденного по срокам отправки его корреспонденции и совершение указанных действий администрации исправительного учреждения в соответствие с действующим законодательством РФ.

Утверждение Морозова А.И. о нарушении сроков отправления корреспонденции опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие нарушений прав и законных интересов Морозова А.И. в части сроков направления корреспонденции, соответственно, заявленные требования последнего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы Морозова А.И., нарушений закона, в том числе процессуального, являющегося безусловным основанием для отмены

6

судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Конституция РФ закрепляет права граждан на использование своих прав без какой-либо дискриминации. Аналогичные положения содержит Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.

Таким образом, рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области не было допущено ни нарушений прав, гарантированных Морозову А.И. государством, ни бездействия в отношении него по срокам отправки его корреспонденции, в связи с чем, доводы заявителя об обратном судом признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, не соответствующие действительности и не приняты во внимание доводы заявителя, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции решение вынесено на основе полного и всестороннего исследованиях всех доказательств по делу, с учетом доказательств отсутствия нарушения прав заявителя. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших правильную и объективную оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при постановлении оспариваемого решения, применены нормы права, не подлежащие применению, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права самим заявителем.

Направление заявителю копии решения суда первой инстанции от 21 марта 2013 года по факсимильной связи не запрещено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, из материалов дела следует, что Морозову А.И. копия решения суда для сведения была вручена 02 апреля 2013 года лично, замечаний по содержанию полученной копии на расписке в ее получении не имеется, заявлений о предоставлении дополнительно надлежащей копии решения суда от заявителя не поступало, следовательно, права заявителя на получение копии

7

судебного документа и подачи апелляционной жалобы на него нарушены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: