Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Хан Р.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Посыпайко П.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Посыпайко П.А. о необоснованности решения, ответчика Нестерова Д.В. и его представителя -адвоката Мочалину Л.П. о необходимости отклонения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посыпайко П.А. обратился с иском к Нестерову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме *** рублей, транспортных расходов - *** рублей 37 копеек. Просил также компенсировать ему представительские расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда был оправдан по предъявленному к нему частному обвинению Нестерова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Необоснованным обвинением ему причинены нравственные страдания, кроме того, истец был вынужден понести значительные транспортные расходы в связи с нахождением за пределами Российской Федерацией и необходимостью явки в суд.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, необходимость разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в рамках уголовного дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных Посыпайко П.А. в рамках уголовного дела, прекратил.

1

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, в котором, по мнению подателя жалобы, разъяснена возможность компенсации частным обвинителем морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полагает неверным вывод суда об обращении Нестерова Д.В. с заявлением в порядке частного обвинения лишь с целью защиты своих интересов, поскольку противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу оправдательным приговором. Ссылается на то, что по вине ответчика претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, сообщить сведения об имеющемся уголовном преследовании работодателю, друзьям и родственникам, что неблагоприятно сказалось на его психо-эмоциональном состоянии, самочувствии. Указывает также на то, что право на реабилитацию признано за ним вступившим в законную силу приговором суда; что представил необходимые доказательства, подтверждающие осуществление транспортных и представительских расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.

В возражениях на жалобу ответчик и его представитель считают принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на недопустимость обоснования правовой позиции по настоящему делу судебными актами, принятыми по другим делам; неверное истолкование истцом положений процессуального закона, исключающего возможность возложения на лицо, реализовавшее свое конституционное право на защиту, гражданско-правовой ответственности. Считают, что ответчик не должен компенсировать истцу издержки, понесенные им в связи с явкой в суд, поскольку истец был не обязан прибывать в судебные заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 года Посыпайко П.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу (л.д. 5-15).

Разрешая спор и отказывая Посыпайко П.А. в удовлетворении требований о взыскании с Нестерова Д.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный ответчиком способ защиты нарушенных прав - путем обращения в суд в

2

порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения -предусмотрен законом, в связи с чем не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Приходя к указанному выводу, суд счел, что направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, Нестеров Д.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имея намерения защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы Посыпайко П.А. являлись предметом исковых требований и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, в том числе ст. *** УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (постановление N 22-П от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. *** УПК РФ,, постановление

3

от 14 января *** года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. В соответствии со ст. 151 ГК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. ст. ***, ***, ч. 1 ст. *** и ст. *** УК РФ, кроме, как посредством обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, требование лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. А именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств обращения Нестерова Д.В. с частным обвинением к Посыпайко П.А. исключительно с целью злоупотреблением

4

своим правом в данном случае не представлено, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Постановление в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления само по себе не означает, что Нестеров Д.В. незаконно требовал его привлечения к уголовной ответственности. Посыпайко П.А. не опровергнуто, что ответчик действовал добросовестно, заблуждаясь о наличии в действиях истца состава преступления. Тогда как признание права на реабилитацию в судебном постановлении по уголовному делу частного обвинения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо преюдиции, влекущей безусловное удовлетворение настоящего иска Посыпайко П.А., не влечёт.

Доводы истца о том, что результатом действий Нестерова Д.В. по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение его состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением своего состояния здоровья.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ. Так, частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В нарушение установленного законом порядка возмещения имущественного вреда реабилитированным лицам, Посыпайко П.А. обратился с требованием о возмещении процессуальных издержек в порядке гражданского производства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части данных требований, поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. А именно, в течение сроков давности, установленных ГК РФ, путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший

5

приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Поскольку производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела было обоснованно прекращено судом, доводы жалобы о представлении истцом необходимых доказательств осуществления транспортных и представительских расходов в рамках уголовного дела правового значения не имеют. Посыпайко П.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке исполнения приговора суда (часть 5 ст. 135 УПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее решение принято в пользу ответчика, ему следует компенсировать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции. Размер данных расходов с учетом фактически понесенных Нестеровым Д.В. затрат, сложности настоящего дела, объема участия в нем представителя ответчика, требований разумности, следует определить в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и *** рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Что касается заявленных к возмещению издержек на проезд в суд апелляционной инстанции в размере *** рублей 89 копеек (л.д. 140), достаточных оснований для их компенсации не имеется, поскольку не представлено доказательств осуществления данных расходов в заявленном к возмещению размере в связи с проездом в суд. В частности, не представлены документы на транспортное средство, на котором осуществлялся проезд, не обоснованы расход затраченного топлива, а также пройденный до места назначения километраж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посыпайко П.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Нестерова Д.В. о компенсации представительских и транспортных расходов удовлетворить частично.

'" .1

/

Взыскать с Посыпайко П.А. в пользу Нестерова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** ( ***) рублей, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

7