Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзякаевой Л.А., Абаева С.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Иванова О.В. к Мирзякаевой Л.А., Абаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Мирзякаевой Л.А., Абаева С.К. к Иванову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился с иском к Мирзякаевой (Ивановой) Л.А., Абаеву С.К. о признании утратившими право пользования квартирой N ****, расположенной в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Уточнив требования, просил также обязать УФМС России по Челябинской области в Калининском районе снять Мирзякаеву Л.А., Абаева С.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал на то, что на основании ордера ему и членам его семьи Пашниной Е.И. (бабушке) и Ивановой И.О. (дочери) была предоставлена квартира N **** в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске. 25 июня 1993 года он вступил в брак с Ивановой (Абаевой) Л.А. После регистрации брака он прописал Иванову Л.А. и ее ребенка от первого брака Абаева С.К. в квартиру в качестве членов своей семьи. В 2007 году брак между ними был расторгнут. Иванова Л.А. (ныне Мирзякаева) и ее сын в квартире с этого времени не проживают. Полагает, что поскольку ответчики членами его семьи больше не являются, в квартире не проживают, коммунальные платежи, начисляемые на них не оплачивают, то они утратили право пользования жилым помещением.

Мирзякаева (Иванова) Л.А., Абаев С.К. предъявили к Иванову О.В. встречный иск о сохранении за ними права пользования жилым помещением, указывая, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, что в квартире остались их вещи, что иного жилья они не имеют.

1

Истец Иванов О.В., его представитель по доверенности Росляков О.В., требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением поддержали, отказались от требования к УФМС России по Челябинской области в Калининском районе о снятии ответчиков с регистрационного учета, просили производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики Мирзякаева Л.А., Абаев С.К., их представитель - Леонтьева Н.В., требования Иванова О.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель УФМС России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Иванова И.О. поддержала иск о признании Мирзякаевой Л.А. и Абаева С.К. утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение о признании Мирзякаевой Л.А. и Абаева С.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ****, дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В удовлетворении встречных исковых требований Мирзякаевой Л.А., Абаева С.К. к Иванову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение суд отказал.

В апелляционной жалобе Мирзякаева Л.А. и Абаев С.К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был обусловлен неприязненным отношением к ним со стороны Иванова О.А. В настоящее время они не имеют ни в собственности, ни в пользовании какого-либо другого жилого помещения, вынуждены оплачивать съемное жилье. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Мирзякаевой Л.А., ее представителя Леонтьевой Н.В., Иванова О.А., Ивановой И.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

2

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира N **** в д. N **** по ул. **** в г. Челябинске является муниципальной. В 1989 году данная квартира на основании обменного ордера N 007763 была предоставлена Иванову О.И. на семью из трех человек, включая дочь -Иванову И.О. и бабушку - Пашнину Е.И.

з

25 июня 1993 года Иванов О.И. вступил в брак с Абаевой Л.А. (Мирзякаевой Л.А.). 24 ноября 1993 года Иванова Л.А. (Мирзякаева Л.А.) вместе с сыном от первого брака - Абаевым С.К. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Иванова О.И. (л.д. 64).

27 февраля 2007 года брак между Ивановым О.И. и Ивановой Л.А. прекращен (л.д.7).

Как установлено судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, актов о непроживании (л.д.9, 128) Мирзякаева Л.А. не проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** с сентября 2006 года, Абаев С.К. не проживает в данной квартире с февраля 2007 года, с регистрационного учета по указанному адресу они не снимались.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Иванов О.И., его дочь - Иванова И.О., внучка - Иванова Ю.А., Мирзякаева Л.А.и Абаев С.К. Мирзякаева Л.А. и Абаев С.К. не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и начисляемые на них коммунальные платежи с момента выезда из квартиры.

Проверяя доводы Мирзякаевой Л.А. и Абаева С.К. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, суд счел таковые не основанными на доказательствах.

Также суд установил, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что они не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру до момента обращения Иванова О.В. с иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, Мирзякаева Л.А. и Абаев С.К. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, что их выезд из квартиры не являлся временным и свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей стороны по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения. Исходя из изложенного, суд признал их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N ****, кв. N ****.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы Мирзякаевой Л.А., Абаева С.К. о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненным отношением к ним со стороны Иванова О.В., его недостойным поведением в

4

быту, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Мирзякаева Л.А., Абаев С.К. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, и 2007 года соответственно.

При этом с 2008 года Мирзякаева Л.А. создала новую семью, состоит в зарегистрированном браке, вселиться в квартиру до 2013 года не пытались.

Абаев С.К. выехал из спорной квартиры и стал проживать у родителей будущей супруги, в 2009 году зарегистрировал брак. Расторжение брака в настоящее время не имеет правового значения. При этом Абаев С.К. пояснял, что Иванов О.В. при встрече с ним говорил о необходимости оплачивать коммунальные услуги за квартиру, он обещал оплатить долг, когда появятся деньги.

Доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей Мирзякаева Л.А. и Абаев С.К. не представили.

Доводы ответчиков о том, что они предпринимали меры к вселению в спорную квартиру (до предъявления иска в суд) также не основаны на доказательствах. Действия Мирзякаевой Л.А., исходя из ее пояснений, сводились только к разговорам с дочерью Иванова О.В.

То обстоятельство, что они не приобрели права пользования другим жилым помещением на каких-либо условиях, не влияет на правильность выводов суда. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии у ответчиков на праве собственности иного жилья, о необходимости оплачивать съемное жилье, правильности выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом достоверно установлено, что с 2007 года ответчики в квартире не проживают. Таким образом, у суда не имелось оснований для

5

удовлетворения встречного иска Мирзякаевой Л.А. и Абаева С.К.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, исходя из иной оценки доказательств.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзякаевой Л.А., Абаева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6