Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полётовой И.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Полётовой И.В. к Администрации Увельского муниципального района о взыскании материального и морального вреда, по встречному исковому заявлению администрации Увельского муниципального района к Полётовой И.В., Пономареву Е.А. о признании недействительным договора найма и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полётова И.В. обратилась с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 24 сентября 2009 года между ней и администрацией Увельского муниципального района был заключён договор социального найма N 51, в соответствии с которым ей предоставлена для проживания квартира площадью 30,8 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул. ***, д.2, кв.1. Квартира длительное время не эксплуатировалась, находилась в антисанитарном состоянии и требовала капитального ремонта. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 23 июля 2012 года на администрацию была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в квартире в срок до 01 октября 2012 года. Однако ремонт в указанный срок проведён не был, 07 декабря 2012 года она обратилась с заявлением на имя главы Увельского муниципального района с требованием указать конкретные сроки окончания работ, на что получила ответ, что работы будут окончены до 17 декабря 2012 года. В связи с невозможностью проживать в квартире между ней и Пономаревым Е.А. 01 декабря 2011 года был заключён договор найма однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, дом 16 "Б", кв.N 40. За наём жилого помещения она оплачивала по *** рублей в

1

месяц, в квартире она прожила до 31 декабря 2012 года, всего уплатила ***рублей. В результате неправомерных действий администрации ей причинён материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей, Просила взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Администрация Увельского района обратилась к Полётовой И.В. со встречным иском о признании договора найма квартиры N 40 в доме N 16 "Б" во ул. *** в г.Южноуральске от 01 декабря 2011 года, заключённого между Полётовой И.В. и Пономаревым Е.А., недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона. Требования обоснованы тем, что на 01 ноября 2011 года Пономарев Е.А. не являлся собственником квартиры, поскольку с 05.12.2011 года по 10.01.2012 года собственником квартиры являлась сама Полётова И.В. По договору купли-продажи от 19.10.2012 года, зарегистрированному 01.11.2012 года, квартира перешла в собственность Шаровой М.А. Пономарев Е.А., не являясь собственником квартиры, не вправе был заключать договор от своего имени. Администрация просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пономарева Е.А. в пользу Полётовой И.В. *** рублей, уплаченных по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Полётова И.В., ее представитель -требования по первоначальному иску поддержали, иск администрации Увельского муниципального района полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Увельского муниципального района -Пищальников С.Н. иск Полётовой И.В. не признал, на встречных требованиях настаивал.

Ответчик Пономарев Е.А. требования администрации Увельского муниципального района не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования администрации Увельского муниципального района, признал недействительным договор найма квартиры N 40 в доме N 16 "Б" по ул. *** в г.Южноуральске Челябинской области, заключённый 01 декабря 2011 года между Полётовой И.В. и Пономаревым Е.А., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пономарева Е.А. в пользу Полётовой И.В. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Полётовой И.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Полётова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности договора найма жилого помещения от 01.12.2011 года не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд не учел требования ст. 421 Гражданского кодекса

2

Российской Федерации о свободе заключения договора и дал неверную оценку соглашению об изменении условий договора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Проверяя доводы Полётовой И.В. о взыскании с администрации Увельского муниципального района в пользу истицы материального ущерба в размере ***рублей, выразившегося в расходах за наем жилого помещения, суд первой инстанции счел таковые не основанными на доказательствах.

В обоснование факта причинения материального вреда и его размера

з

Полётовой И.В. представлен договор найма от 1 декабря 2011 года, заключенный с Пономаревым Е.А. в отношении жилого помещения -однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. ***, д. 16 "Б", кв.40. Согласно условиям данного договора наймодатель Пономарев Е.А. передал нанимателю Полётовой И.В. указанную квартиру для проживания, а Полётова И.В. обязалась оплачивать за наем квартиры по *** рублей в месяц. Срок действия договора найма сторонами определен с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года. По акту передачи квартиры от 01 декабря 2011 года Пономарев Е.А. передал Полётовой И.В. указанную квартиру, она передала 01 декабря 2011 года Пономареву Е.А. *** рублей, в последующем ежемесячно передавала по *** рублей, что подтверждено подписями сторон.

Также Полётова И.В. представила суду соглашение о внесении изменений в договор найма от 1 декабря 2011 года от 10.01.2012 года. Названным соглашением изменена дата заключения договора - на 10 января 2012 года. В пункте 7.1.договора фраза "с 01 декабря 2011 года" изменена на "с 10 января 2012 года"; акт приёма-передачи квартиры стороны договорились читать как: "Акт передачи квартиры к договору найма от 10 января 2012 года; дата заключения акта передачи квартиры изменена на 10 января 2012 года. Также стороны договора обязались произвести между собой перерасчёт уплаченных нанимателем наймодателю денежных средств в счёт найма квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 01 декабря 2011 года заключён в нарушение требований закона, поскольку Пономарев Е.А., выступая наймодателем жилого помещения, таковым не являлся, собственником квартиры на тот момент он не был. При этом суд установил, что Полётова И.В. заведомо знала, что на 01 декабря 2011 года собственником квартиры является другое лицо (Фролов И.В.), поскольку по договору дарения от 15 ноября 2011года квартира по адресу: г. Южноуральск, ул. *** дом 16 "Б", кв.40 была принята в дар ей (Полётовой И.В.) от Фролова И.В., данный договор зарегистрирован 05 декабря 2011года.

Сама Полётова И.В. являлась собственником указанной в договоре найма жилого помещения квартиры в период с 05 декабря 2011 года до 10 января 2012 года, то есть до момента регистрации права собственности Пономарева Е.А. на основании заключенного между ними договора дарения квартиры от 13 декабря 2011 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма жилого помещения, заключенный между Пономаревым Е.А. и Полётовой И.В. является ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет

4

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашение от 10 января 2012 года суд оценил критически и не принял как доказательство исправления допущенной в договоре найма технической ошибки, с чем судебная коллегия также соглашается. Выводы суда по этому поводу подробно аргументированы.

Также суд принял по внимание пояснения самой Полётовой И.В. относительно срока найма жилого помещения и оплаты за наем, данные ей в рамках другого гражданского дела.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой обоснованно отказал Полётовой И.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Увельского муниципального района о взыскании материального ущерба и морального вреда и удовлетворил встречные исковые требования администрации Увельского муниципального района о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального закона к возникшим спорным правоотношениям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что таковые не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о непринятии соглашения к договору найма жилого помещения от 10 января 2012 года как достоверного и достаточного доказательства того, что договор найма не является недействительным.

Ссылка подателя жалобы на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора является несостоятельной применительно к сложившейся спорной ситуации. Заключение соглашения к договору найма жилого помещения в ходе судебного разбирательства при наличии иска об оспаривании данного договора нельзя признать правомерным. Кроме того, суд правильно указал, что при недействительности самого договора найма жилого помещения, соглашение к этому договору также является недействительным, то есть следует судьбе основного договора. Следовательно, нормы материального закона суд применил правильно.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено, как и дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего

5

:/:.)

подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полётовой И.В. - без удовлетворения.

6